KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 21.mai 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-5060 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO Kr

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi NONA-SALOME BARBO Süüdistatav D.F, IK xxx Kaitsja TALVI VASKE RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada D.F KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust.

1. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata tähtajalist vangistust tingimisi täitmisele, kui süüdi mõistetu ei pane 2(kahe)aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
2. KrMS § 179 lg 1 p 2 välja mõista D.F-ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 5400 krooni riigituludesse.
3. Välja mõista menetluskuludena D.F-ilt riigi õigsabi kasutamise eest 1550,52 krooni riigituludesse.
4. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
5. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile.
6. D.F tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: D.F süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 27.02.2007 kella 14:25 kaupluses D D, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist Tommy Hilfigeri T-särgi maksumusega 445 krooni ja ühe Tommy Hilfiger’i T-särgi maksumsuega 595 krooni, kokku kaupa 1040 krooni väärtuses, möödus kassast kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest peeti turvatöötajate poolt kinni.. Seega D.F vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o. pani toime KarS §

§ 25lg 2 kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava D.F tegevus tuleb kvalifitseerida KarS §

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: - D D kaupluse avaldus /t.l. 2/; Tunnistaja S. S ütlused /t.l. 4-5/; Tunnistaja E. V ütlused /t.l. 6-7/; Kannatanu Ž. K ütlused /t.l. 20/; Asitõendi vaatlusprotokoll /t.l. 23-24/; Kahtlustatava D.F ütlused /t.l. 14-16,25-27,28-29/. Kaitsja nõustub süüdistatava D.F kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav D.F tunnistab end süüdi KarS §

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava D.F tegevus on õigesti kvalifitseeritud, kuna võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise katsega isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse so KarS §

§ 25lg 2 järgi.

D.F süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega. - D D kaupluse avaldusega /t.l. 2/ selle kohta, et D.F püüdis vasrastad kahte Tommy Hilfiger’i T-särki kogumaksumusega 1040 krooni. Tunnistaja S. S seletusega selle kohta, et kaupluses W on naine, kes toppis huuleläikeid taskusse. Tunnistaja viis naise turvakontrolli, kus leiti kontrollitavalt kaks T-särki, mille kohta polnud kviitungit. Isik oli D.F /t.l. 4-5/; Tunnistaja E. V seletusega selle kohta, et ta oli tööl D D kaupluse ja pika musta mantliga ja tumedate juustega naine koos teise naisega vaatasid Tommy Hilfigeri T-särke, proovisid neid, vaatasid veel kaupu ja lahkusid kauplusest. Umbes 20 minutit hiljem tuli - tutvatöötaja ja tõi Tommy Hilfiger’i T-särgid ja seletas, et leidis need naise juurest, kelle kirjeldus vastas enne neid särke proovinud naisele. T-särkidest oli üks rikutud, kuna turvaelemendi äravõtmisel oli materjal katki läinud. Need olid D D kaupluse T-särgid ja nende eest ei olnud kassasse tasutud. /t.l. 6-7/; Kannatanu Ž. K ütlused /t.l. 20/; Asitõendi vaatlusprotokoll /t.l. 23-24/; Kahtlustatava D.F ütlustega /t.l. 14-16,25-27,28-29/ selle Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, vastutust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid. Süüdistatava D.F süüd välistavad asjaolud puuduvad. D.F vastutust kergendava asjaoluna, arvestab kohus, tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isik on asunud paranemise teele: külastab rehabilitatsioonikeskust, hakkab käima kursustel eriala omandamiseks, seega peab kohus võimalikuks tema karistamist, allutades süüdimõistetu riiklikule kontrollile kriminaalhoolduse näol. Kohtunik