Süüdi tunnistada N.
Süüdi tunnistada N.
Süüdi tunnistada N.
S § 63 lg.2 ja § 64 lg.1 alusel suurendada mõistetud raskeimat üksikkaristust ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud vangistust. Kohaldades KarS § 74 lg.1, 3 sätteid ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata osaliselt täitmisele, kui N.V ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut kuritegu, täidab temale KarS § 75 lg.1 p.1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. KarS § 74 lg. 2 alusel määrata, et kohe kantakse ära 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg ning karistusaja alguseks lugeda 28.03.2007.a. Seega lugeda koheselt ära kandmisele mõistetud vangistus 6 (kuus) kuud - kantuks. Ülejäänud 2 (kahte) aastat mõistetud vangistust tingimisi ei pöörata täitmisele, kui N.V 2 (kahe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu, täidab KarS § 75 lg.1 p.1-5 sätestatud kontrollnõudeid, s.t. 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 75 lg.2 p.1 alusel kohustada N.V heastada kuriteoga tekitatud kahju - tasuda ST’le tsiviilhagi summas 5 300 krooni (omastatud mobiiltelefoni maksumus) hiljemalt 1. märtsiks 2008.a. Määrata N.V Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna (Tallinn, Tartu mn.85) kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaja algust lugeda otsuse tegemise päevast. Tõkend- vahistamine- tühistada ning vabastada N.V kohtusaalis. Välja mõista N.V ´ilt tsiviilhagi katteks ST kasuks 5 300 (viis tuhat kolmsada) krooni. Välja mõista N.V ´ilt KrMS § 179 lg.1 p.1 alusel sundraha esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2, 5 palga alammäär, s.o. 9 000 (üheksa tuhat) krooni riigituludesse ja kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kokku 3 099 (kolm tuhat üheksakümmend üheksa) krooni 25 senti riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX SEB Eesti Ühispangas märkides viitenumbri XXX või Rahandusministeeriumi arveldusarvele XXX Hansapangas märkides viitenumbri XXX. Sundraha ja kaitsjatasu tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega, teatades sellest kirjalikult Harju 2 Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa N.V süüdistatakse selles, et tema 22.04.2006.a. kella 16.00 paiku isikuna, kes on varem toime pannud varguse, Tallinnas, XXX asuvas XXXKeskuses, saanud DT enda kätte helistamiseks mobiiltelefoni Samsung D600 väärtusega 5300 krooni, lahkus sellega Viru Keskusest, ei tagastanud telefoni DT, vaid omastas selle. Seega N.V pani toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – omastamise. Samuti tema 20.11.2006.a isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, varalise kasu saamise eesmärgil esitas Tallinnas, XXX asuvas AS kontoris laenutaotluse summale 25 000 krooni, kusjuures oma varalisest seisundist ebaõige ettekujutuse loomise teel püüdis viia eksimusse AS töötajaid, märkides laenutaotlusse oma krediidivõime tõendamiseks töökohana AS, kuigi tal ei olnud töökohta ning esitas tegelikkusele mittevastavad andmed igakuulise töötasu kohta, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna kuna AS töötajad avastasid pettuse ja ei kandnud laenusummat üle. Seega N.V pani toime varalise kasu saamise katse tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, s.o KarS § 209 lg 2 p 1 -25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo – kelmuse. Samuti tema 20.11.2006.a esitas Tallinnas, XXX asuvas AS kontoris, eesmärgiga omandada õigust laenulepingu sõlmimiseks, laenu taotlemisel summas 25 000 krooni, esitas oma töökoha ja regulaarse sissetuleku tõendamiseks tegelikkusele mittevastava võltsitud pangakonto väljavõtte ajavahemikust 01.05.2006-10.11.2006, millest nähtus, nagu oleks tema pangakontole nr XXX laekunud töötasu AS-st igakuuliselt 11 000-12 000 krooni. Seega N.V pani toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo . Samuti tema, 27.03.2007.a kella 18.30 paiku Harjumaal, Maardu linnas, XXX taga, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kasutades psüühilist vägivalda - ähvardust kannatanut läbi peksta, metsa viia ja põlema panna - ning füüsilist vägivalda, lüües kannatanut ühel korral käega vastu pead, nii, et kannatanu kukkus, võttis ära DP’ilt hõbeketi väärtusega 250.- krooni ja mobiiltelefoni Samsung SGH-E250 väärtusega 3200.- krooni. Seega N.V pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, s.o KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo – röövimise. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid N.V ja tema kaitsja esitatud süüdistuste sisu ja kuritegude kvalifikatsiooniga ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistusega kuritegude toimepanemise eest. 3 Kohus leiab, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus tunnistab N.V süüdi temale esitatud süüdistustes ning mõistab temale karistused vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Taotletud karistused vastavad N.V süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kuriteoga on tekitatud kahju, mis on hüvitamata. Kannatanu ST esitas tsiviilhagi summas 5 300 krooni, mis on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.