1-07-12332\1

(06260103236)Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kriminaalasi T.F süüdistus KarS § 280 lg 1 järgi käskmenetluses Süüdistatav T.F isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxx linn karistatus: kriminaalkorras karistatus puudub väärteokorras karistatud ühel korral tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja Advokaat Aivar Hint Kohus otsustas:

1. Mõista süüdi T.F KarS § 280 lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses, s.o 5000 krooni riigituludesse. RESOLUTSIOON Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011, viitenumber
3. Mõista välja T.F-ilt riigituludesse sundraha 5400 krooni, kaitsetasu 495 krooni 60 senti advokaat Aivar Hindi poolt osutatud õigusabi eest ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu 30 krooni 50 senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenumber
4. Menetluskulude vabatahtliku tasumise aeg on 30 päeva alates otsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Süüdimõistetul on 10 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest alates õigus esitada otsuse teinud kohtule taotlus kriminaalasja arutamiseks üldkorras. Kui nimetatud tähtaja jooksul kohtule sellist taotlust ei esitata, otsus jõustub. Kohus tuvastas: T.F süüdistatakse selles, et ta esitas 15.05.2007.a Jõgeva linnas Tallinna mnt 7 teadlikult valeandmeid ametiasutusele, s.o Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele selleks, et taotleda juhiloa duplikaadi, s.o ametliku dokumendi väljastamist ja ARK andis talle välja juhiloa nr ET
5. T.F esitas 15.05.2007.a teadlikult valeandmeid ARK Jõgeva büroole juhiloa duplikaadi saamiseks sellega, et kinnitas oma allkirjaga juhiloataotluses nr J0600576 esitatud taotlemise põhjuse „Taastamine kaotuse korral“ õigsust ja kirjutas seletuskirjas põhjenduseks „Kaotasin enda juhiload hooletusest ära“, ehkki oli teadlik, et 01.04.2006.a on temalt Soome Vabariigis Eesti Vabariigi juhiload nr ET131510 Soome politseitöötajate poolt ära võetud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise tõttu, seega pani T.F toime KarS § 280 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o ametiasutusele valeandmete esitamise, kui see on toime pandud ametliku dokumendi saamiseks. Prokurör esitas kohtule süüdistusakti, milles on teinud ettepaneku karistada T.F KarS § 280 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses, s.o 5000 krooni riigituludesse. Kohtunik, vaadanud läbi kohtule esitatud materjalid, nõustus järeldustega, mis on esitatud süüdistuse tõendatuse ja karistuse määra kohta ning leidis, et käesolev asi on võimalik lahendada käskmenetluses. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS §-st 56, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel tuleb arvestada kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. T.F-i puhul ei tuvastanud kohus vastutust raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. Arvestades T.F-i süüd ja teo toimepanemise asjaolusid, leiab kohus, et süüdistatavat on võimalik karistada rahalise karistusega prokuröri poolt taotletud määras. Rahaline karistus teenib karistuse mõistmise eesmärke - sellega on võimalik anda süüdistatavale mõjuvalt märku tema poolt toimepandud teo õigusvastasusest ja suunata teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kuriteoga materiaalset kahju ei põhjustatud. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel kuulub T.F-ilt väljamõistmisele sundraha 1,5 kordses palga alammäära suuruses summas 5400 krooni. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha on KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt menetluskulu. Määratud korras osutas kohtueelses menetluses T.F-ile riigi õigusabi vandeadvokaadi vanemabi Aivar Hint. Määratud kaitsjale makstud tasu, s.o 495,60 krooni on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt menetluskulu. Kaitsjatele on KrMS § 224 alusel valmistatud kriminaaltoimiku materjalist koopia. Selle tegemise kulud 30,50 krooni on KrMS § 175 lg 1 p 5 kohaselt menetluskulu. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 253, 254, 179 lg 1 p 2 ja 180 lg
6. Haide Rimmel kohtunik