2 p. 1 järgi 1 aasta 7 kuu vangistusega Viibis vahi all 15.09.2006 a. süüdistusasja
2 p. 3 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: D.S on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta 15.09.2006 a. kell 11 kuni 12 aknaklaasi lõhkumise teel tungis Vjatšeslav Popovi füüsilisel kaasabil ebaseaduslikult sisse DJ korterisse Tallinn XXX. Seega D.S grupis, tungis valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult võõrasse ruumi, pannes toime omavolilise sissetungi s.o.
2 p. 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav D.S tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta 15.09.2006 a. ta viibis oma ajutises elukohas XXXja tarvitas alkoholi koos Nareiko ja Popoviga. Mingil ajal meenus, et vaja minna diskole, kuid pass ja pilet olid jäänud tuttava DJ poole. Olles tugevalt purjus, sõideti koos Jelinski poole XXX. J mobiiltelefon oli pidevalt välja lülitatud ja kohapeal uksekella helistamise peale keegi ust ei avanud. Ta lõhkus väikese kiviga klaasi ja tungis korterisse. Olles toas, võttis kapist enda passi ja diskopileti ning hüppas köögiakna kaudu välja. Kohale saabunud politsei pidas nad kinni. Tunnistab süüdi selles, et tungis ilma peremehe loata võõrasse korterisse. Kohtuistungil lisab, et eelnevalt tal raha polnud ja ei saanud tasuda tekitatud kahju. Käesoleval ajal töötab töölepingu alusel ja püüab kannatanule tekitatud kahju hüvitada 01. novembriks 2007 Isa elab XXX, kuid seal viibib väga harva. Ise on sissekirjutatud XXX, kuid seal ei ela. Kannatanu DJ taotleb talle tekitatud kahju hüvitamist summas 500 krooni. Tunneb süüdistatavat. D.S-i süü on peale tema poolt antud ütluste veel leidnud tõendamist kannatanu ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, fototabeliga, D.S-i poolt puhtsüdamliku ülestunnistuse avaldusega / t.l. 2 – 8, 24 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sisstuleku olemasolu, puhtsüdamlikku kahetsus, soovi tal tasuda kannatanule tekitatud kahju tähtajaga kuni 01. novembrini 2007 a., kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada D.S
2 p. 3 järgi ja mõista karistuseks 45 ( nelikümmend viis ) päeva vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra. mõista põhikaristuseks 30 ( kolmkümmend ) päeva vangistust.
alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui D.S ei pane kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast
1 alusel mõistetud karistuse täitmisele pööramisel arvestada karistusaja hulka eelvangistuse viibitud aeg 15.septembril 2006 a. s.o. 1( üks ) päev. 2 Välja mõista D.S-ilt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista D.S-ilt kaitsjatasu 3053.05 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXX SEB Eesti Ühispank viitenumber XXX 4 Välja mõista D.S-ilt tsiviilhagi DJ kasuks summas 500 krooni ja summa tasuda kuni 01. novembrini 2007 a. Kannatanul õigus tsiviilhagi nõudes pöörduda kohtutäituri poole. 5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.