1-07-11933\11

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18.detsember 2007.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 17.detsember 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number 1 – 07 - 11933 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Ene Randmäe ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi Z.O süüdistuses KarS § 199 lg. 2 p. 4, 8 järgi, lühimenetlus Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 8.novembrist 2007.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Z.O Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav Z.O (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Mirjam Frey Resolutsioon Harju Maakohtu otsus 8.novembrist 2007.a. Z.O suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata……. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohtu otsusega 8.novembrist 2007.a. mõisteti Z.O süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.4,8 järgi ja karistati 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega. KrMS prg. 238 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 8.november 2007.a. Z.O mõisteti süüdi selles, et ta olles isik, kes on varem toime pannud varguse - tungis 27.06.2007.a.öösel kella 05.00 ajal võõra vallasasja äravõtmise ja selle omastamise eesmärgil aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas aadressil x elumaja all asuvasse maaalusesse garaaži pargitud T. S kuuluvasse sõiduautosse VW Golf reg.nr. xxx xxx ning võttis sealt ära CD mängija-raadio ( koos esipaneeliga)maksumusega 1500 krooni , tekitades kannatanu T. S varalist kahju. - 29.06.2007.a.öösel võõra vallasasja äravõtmise ja selle omastamise eesmärgil tungis ukseluku lõhkumise teel Tallinnas aadressil x asuva hotelli Portus ette pargitud Teholog OÜ juhatuse liikme S.T. L`i kasutuses olevasse mikrobussi Mercedes Benz Vito soome registreerimisnumbriga xxx-xxx ning võttis sealt ära OÜ-le Teholog kuuluvad CDautomagnetofoni Blaupunkt Essends maksumusega 10000 krooni ja 4 laelambi Spike maksumusega a`276 krooni, kogu-maksumusega 1104 krooni, samuti L kuuluvad lasteriided maksumusega 369 krooni, lastekingad maksumusega 149 krooni, laste püksid maksumusega 189 krooni, laste oranži värvi parukast maksumusega 169 krooni, tekitades OÜ-le Teholog ja S. T.L’ile isiklikult varalist kahju - ööl vastu 30.06.2007.a. tungis võõra vallasasja äravõtmise ja selle omastamise eesmärgil aknaklaasi lõhkumise teel Tallinnas aadressil x asuva hotelli Dorell hoovi pargitud L. P.Y-L kasutuses olevasse De-max KY kuuluvasse sõiduautosse Ford Focus reg.nr. xxx-xxx ning võttis sealt ära LSC mo-nitori, CD ja DVD audiosüsteemi Blaupunkt maksumusega 45000 krooni, tekitades L. P. Y-L`le varalist kahju. - 08.09.2007 a. kella 09 ajal lõhkus Tallinnas x asuva hotelli Domina ette pargitud bussi Bova reg. nr. xxx xx ukseluku, tungis bussi, kust varastas dokumendid ja kind-lustuspoliisi, televiisori Blaupunkt hinnaga 4700 krooni, GPS Navigaatori CD hinnaga 7800 krooni, 2 plokki sigarette Marlboro, 2 plokki sigarette LM ja 1 ploki sigarette Winston hinnaga kokku 1250 krooni ja musta vihmamantli hinnaga 800 krooni, viie reisija suveniirid summas 4700 krooni, tekitades kokku kahju summas 21650 krooni. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temale kohtu poolt mõistetud karistust. Ta leiab, et karistus on liiga range. Taotleb minimaalseima vangistuse või tingimisi vangistuse mõistmist põhjusel, et ta on oma süüd tunnistanud ja uurimist ei ole seganud. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles sellele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Maakohus on Z.O-le konkreetse vangistusmäära mõistmisel arvestanud juba vastutust kergendava asjaoluna tema puhtsüdamlikku kahetsust. Apellatsioonikohtul puudub seaduslik alus nimetatud asjaolu teistkordseks arvestamiseks ja sel põhjusel karistuse kergendamiseks. Süüdistatav taotleb minimaalseima vangistusmäära mõistmist uue otsusega. Kohtukolleegium leiab, et mõistetud vangistus -1 aasta vangistust nelja kuriteoepisoodi eest isikule, kes on varem korduvalt analoogiliste kuritegude toimepanemise eest kandnud vangistust ja kes kohe ( ülejärgmisel päeval) peale vabanemist asub toime panema uusi kuritegusid, on minimaalseim , mida kohus kõiki seadusest tulenevaid asjaolusid arvestades üldse mõista saab. Olukord, kus varem korduvalt lühiajaliste vangistustega karistatud isikule, kes kohe peale eelmise karistuse ärakandmist asub uusi analoogilisi kuritegusid toime panema mõistetakse eelmisest lühiajalisest vangistusest veel lühem vangistus nagu seda taotleb süüdistatav, oleks ilmses vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega. Tegemist on olukorraga, kus senised karistused ei ole täitnud enda eripreventiivset eesmärki. Välistatud on ka mõistetud vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine. Eesti karistusõiguse sanktsioonisüsteem on loodud põhimõttel, et mõistetud vabadusekaotuslik karistus pööratakse ka täitmisele. Vaid siis, kui kohus leiab süüteo toimepanemise asjaolusid ja süüdlase isikut arvestades, et mõistetud tähtajalise vangistuse ärakandmine ei ole otstarbekas, võib kohus määrata, et mõistetud vangistus jäetakse tingimuslikult kohaldamata. Arvestades Z.O poolt toimepandud kuriteoepisoodide arvu ja tema isikut, ei ole kohtukolleegiumi arvates võimalik leida veenvaid põhjendusi, miks ei ole tema poolt reaalne karistuse ärakandmine otstarbekas. Kohtukolleegium leiab, et süüdistatavale maakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega, arvestavad selle eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg.338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 8.novembrist 2007.a. Z.O suhtes muutmata. Julia Katškovskaja Ivi Kesküla Ene Randmäe