alusel vangistusega 6 kuud, § 65 lg 2 alusel vangistus 3 aastat 9 kuud 1 päev, tõkend – ei ole kohaldatud, kannab karistust Murru Vanglas süüdistuses
Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, toimetati 16.02.2007.a. kell 22.30 narkootilise aine tarvitamise kahtlusega Xxx Vangla meditsiiniosakonda, kus temalt võeti uriiniproov ekspertiisi teostamiseks, mille tagajärjel teostati kohtukeemiaekspertiis, mille akti nr 35 I kohaselt leiti K.B uriinist amfetamiini ja metamfetamiini, mis kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel. Samuti tema olles kinnipeetav Xxx Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, toimetati 24.11.2006.a. kell 23.17 narkootilise aine tarvitamise kahtlusega Xxx Vangla meditsiiniosakonda, kus temalt võeti uriiniproov ekspertiisi teostamiseks, mille tagajärjel teostati kohtukeemiaekspertiis, mille akti nr 94 I kohaselt leiti K.B uriinist amfetamiini, mis kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel. Seega pani K.B toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o.
MS § 245 sätetest on prokuröri abi Günter Koovit, süüdistatav K.B ja tema kaitsja Sergei Narusberg käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et K.B-le
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks 7 kuud vangistust.
09.01.2006.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub K.B temale
ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 248 lg 1 p 4, 249; § 311; § 312 ja § 313,
, kohus otsustas Süüdi tunnistada K.B
järgi ja karistada vangistusega 7 (seitse) kuud.
09.01.2006.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 6 kuud ja 1 võrra ning liitkaristuseks mõista 2 aastat 1 kuu ja 1 päev vangistust ja karistuse alguseks lugeda 09.04.2008.a. Välja mõista K.B-lt 6525 krooni sundraha, ekspertiisitasu 800,- krooni ja kaitsjatasu 4555.98 krooni riigi tuludesse. Väljamõistetud sundraha, ekspertiisitasu ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034800017 EÜP või 221023778606 Hansapangas, viitenumber
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.