lg 2 p 1 järgi; Samuti U.U, varem varguse ja omastamise toime pannud isikuna, 01.11.2006.a. kella 10.15 paiku Maardu linnas, XXX asuvas poes “XX” võõra vara saamise eesmärgil pettuse teel küsis AK väljamõeldud ettekäändel, et tal on vaja kellelegi helistada, mobiiltelefoni “Samsung E350E” ning saanud telefoni oma valdusse, lahkus sellega sündmuskohalt, tekitades AK varalist kahju summas 3200 krooni. Seega U.U isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise , saades varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel pani toime kuriteo,
lg 2 p 1 järgi; Samuti U.U üritas 10.11.2006 kella 12.55 ajal Tallinnas, Mustakivi tee 13 kaubanduskeskuses Lasnamäe XXX asuvast XXX kauplusest varastada duššigeeli “Hugo Boss” maksumusega 325 krooni ja raseerimisjärgset vedelikku “Hugo Boss” maksumusega 765 krooni, kaupa üldmaksumusega 1090 krooni, tõstis need üle väravate kõrval asuvate reklaamide, möödus kassast kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti kaupluse müüjate ja turvatöötaja poolt kinni. Seega U.U isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas süütegu– võõra vallasasja äravõtmise toimepanemist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik temast oleneva süüteo toimepanemise lõpuleviimiseks, kuid jättis süüteo lõpuni viimata oma tahtest sõltumata , kuna oli kinni peetud turvatöötaja poolt, seega pani toime varguse katse,
kella 13.00 paiku Tallinnas, Mustakivi tee 13 kaubanduskeskuses Lasnamäe XXX asuvast XXX kauplusest ning üritades peale kauba vargust lahti saada teda jope varrukast hoidvast müüjast KT, väänas vii-mase vasakut kätt, tekitades talle sellega füüsilist valu. Seega U.U kahjustades teise inimese tervist ja tekitades füüsilist valu käe väänamise teel pani toime kuriteo,
järgi; Samuti U.U, olles kinni peetud 10.11.2006 kella 13.00 paiku varguse eest Tallinnas, Mustakivi 13 asuva Lasnamäe XXX kaubanduskeskuse turvaruumis, esitas turvatöötajale ning politseile valeandmed enda kohta, nimetades ennast SB´ks, eesmärgiga karistusest kõrvale hoiduda. Seega U.U esitades ametiasutusele valeandmeid hüve saamiseks – karistamise vältimiseks, pani toime kuriteo,
lg 1 järgi; Samuti U.U, varem varguse, omastamise ja asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna, grupis koos Rašid Logunoviga võttis ööl vastu 03.01.2007 Harjumaal Maardu linnas, XXX tänavalt IŽ kuuluva lukustamata, süüteluku võtmed autos, sõiduki XXX reg. märk XXX ning kasutas seda omavoliliselt kuni tema kinnipidamiseni politsei poolt 03.01.2007.a. kella 23.30 paiku Maardu linnas XXX maja ees. Seega U.U varem varguse, omastamise ja asja omavolilise kasutamise toime pannud isikuna, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega omastamise eesmärgita grupis pani toime kuriteo,
redaktsioonis ) järgi. Süüdistatav U.U tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süütegude toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et septembris 2006 a. ta jalutas politseipargis ja kohtas seal B . Tema palvel ta sai enda kätte B mobiiltelefoni. B hakkas tema sõbraga ees minema, kuid tema pööras end ringi ja lahkus teises suunas. Mõne aja pärast ta kohtus oma sõbraga ja mobiiltelefoni müüs pandimajja. Saadud 400 krooni jagas koos sõbraga pooleks; samuti kinnitab ütlusi, et 01.11.2006 a. ta sisenes XXX. kauplusesse ja palus neiult mobiiltelefoni helistamiseks. Neiu andis mobiiltelefoni ja ta väljus sellega kauplusest ja lahkus sellega. Mobiiltelefoni müüs samal päeval tundmatule isikule; samuti kinnitab, et sõiduauto XXX suhtes keeldub ütluste andmisest; samuti kinnitab ütlusi selles, et 10.11.2006 a. ta tarvitas ohtrasti alkoholi ja ei mäleta juhtunut. Politseis talle selgitati, et püüdis parfümeeriat varastada ja oletab, et ta tõepoolest püüdis varguse toime panna. Kohtuistungil lisab, et talle esitatud süüdistuses nimetatud kuriteod pani toime ja ei vaidlusta talle esitatud tsiviilhagi nõudeid. Auto uks oli lukustamata ja võtmed olid ees. Kannatanu I Ž poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et tema isiklik veok XXX reg. nr. XXX oli 02.01.2007 a. pargitud Maardu XXX maja ette. Kella 23 ajal ta käis poes ja poest väljudes tulid tema juurde tundmatu neiu ja noormees. Neiu küsis temalt raha ja ta andis neiule 100 krooni. Juurde tulid veel neiu tuttavad ja jutu käigus tundis lööki vastu pead. Löögist kukkus ja rohkem ei mäleta midagi. Jõudnud koju, avastas rahakoti puudumise koos asjadega. Järgmisel hommikul ta avastas sõiduki kadumise. Koos sõiduki kadumise ja esemete vargusega temalt kokku tekitati kahju summas 32300 krooni. Varastatu talle tagastati ja materiaalseid nõudmisi ei ole. Kannatanu BR poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 04.09.2006 a. tulid politseipargis tema juurde kaks noormeest, kellest üks oli U.U ja palus võlgu 100 krooni. Ta ütles, et raha ei ole ja U.U küsis helistamiseks mobiiltelefoni. Ta andis mobiiltelefoni ja teine noormees hakkas temaga vestlema ja mingil momendil U.U oli kadunud koos temale kuuluva mobiiltelefoniga. Kokku tekitati talle materiaalset kahju summas 5000 krooni. Kannatanu AK poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab müüjana lillekioskis ja kaupluses käis tihti U.U, kes võttis raha võlgu. 01.11.2006 a. U.U tuli uuesti kioskisse ja küsis 100 krooni. Ta keeldus raha andmisest ja tema kõrval laual oli mobiiltelefon SAMSUNG hinnaga 3200 krooni. U.U võttis laualt mobiiltelefoni ja lahkus kioskist, ta tõusis püsti ja järgnes U.U-le ning nõudis mobiiltelefoni tagastamist. U.U pani temale kuuluva mobiiltelefoni taskusse ja lahkus. Ta väljus ka kioskist ja nõudis mobiiltelefoni tagastamist, kuid U.U jooksis minema. Taotleb tekitatud kahju hüvitamist summas 3200 krooni. Kannatanu KT poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 10.11.2006 a. ta oli Lasnamäe XXX kaupluses tööl ja kauplusse sisenes noormees, kes läks Hugo Boss riiuli juurde. Mehe käitumine oli kahtlane ja hakkas noormeest jälgima. Noormees võttis riiulilt duššigeeli ja raseerimisjärgse vedeliku ning tõstis need üle väravate kõrval olevate reklaamide. Väravad andsid häiret ja ta läks noorhele järele, kes juba läbis väravat. Ta haaras noormehe jope varrukast ja lubas turvamehe kutsuda. Mees püüdis tema kätt varruka küljest lahti saada ja hakkas teda eemale tõukama. Kuna end lahti ei saanud, hakkas tema vasakut kätt väänama. Ta käel oli valus ja noormees sai end lahti. Teine müüja tuli kõrvalruumist ja vajutas paanikanuppu ning kohale tulnud turvatöötaja pidas noormehe kinni. Noormees tekitas talle füüsilist valu. Rikkumata kaup tagastati kauplusele. Tunnistaja UK poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 03.01.2007 a. ta patrullis ja juhtimiskeskusest sai teate, et Maardu linnas sõidab lärmakas seltskond. Peeti kinni XXX reg. nr. XXX, mille juhiistmelt väljus noormees ja nimetas end JBks. Kallavere haiglas ekspertiisiga tuvastati, et Balail oli alkoholijoove 0, 38 promilli. Järgmisel päeval selgus, et JBks nimetanud isik oli tegelikult U.U. Äratundmiseks esitatud isikute fotode hulgast tunneb isiku foto, kes juhtis sõidukit XXX ja nimetas end Balaiks. Tunnistaja SU poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 01.11.2006 a. ta tarvitas alkoholi Kallasmaa tänaval koos kahe noormehega, kellest üks oli U.U, kes rääkis talle, et varastas ühelt neiult mobiiltelefoni ja pani jooksu. Tunnistaja RM poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 10.11.2006 a. turvakaamerast nägi, kuidas üks mees lohistab mingeid lõhnaõli pakke kauplusest välja ja üks müüja püüdis varast kinni pidada. Varas väänas müüja kätt, kinnipidamisel varas osutas vastupanu. Kaupluse koridorist leiti kaks lõhnaõli summas kokku 1090 krooni. Vaatamata sellele, et U.U eeluurimise ajal keeldus ütluste andmisest sõiduki ärandamise kohta on tema süü täielikult leidnud tõendamist tema ütlustega kohtuistungil mootorsõiduki omavolilise kasutamise kohta kui ka tunnistaja Urmas Krull poolt eeluurimisel antud ütlustega, et pidas sõiduki roolis kinni U.U, kes end nimetas JBks. Samuti on tema süü leidnud tõendamist sündmuskoha vaatlusprotokolliga, fototabeliga, politsei ettekandega U.U kinnipidamisest koos Žmõhhovile kuuluva sõidukiga, äratundmiseks esitamise protokolli ja fototabeliga, U.U puhtsüdamliku ülestunnistuse avaldusega, Lasnamäe tsentrum kaupluse avaldusega / t.l. 17 – 21, 26, 29 – 34, 56 – 60, 105, 185, 186, 187 /. Kohus leiab, et U.U tuleb õigeks mõista KarS § 280 lg. 1 järgi asjaoludel, et 07.12.2006 a. vormistati U.U suhtes väärteoprotokoll selles, et ta 10.11.2006 a. pani toime KarS § 279 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis seisnes selles, et ta peeti kinni mootorsõiduki roolis ja nimetas end JBks. Selle väärteo toimepanemise eest mõisteti talle rahatrahv 2400 krooni ja otsus jõustus 27.12.2006 a. KarS § 2 lg. 3 sätestab, et ühe süüteo eest ei tohi kedagi karistada mitu korda. Sama juhtumi uus menetlemine ei ole täielikult keelatud, kuid isikut ei tohi hilisemas menetluses karistada normi järgi, mille ebaõigsussisu kattub olulisel määral selle normi ebaõigussisuga, mille järgi on isikut juba karistatud. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, kahetsust, narkootiliste ainete tarvitamist arsti ettekirjutuseta, kahe aasta möödumisel pärast mõistetud kandmist uute tahtlike kuritegude toimepanemist ja 18.02.2002 a. kohtuotsusega mõistetud tsiviilhagide, summas üle 500000 krooni, hüvitamisele mitte asumist, samuti käesolevas asjas kannatanutele tekitatud kahju hüvitamata jätmist, varastatu osalist tagastamist, toimepandud kuritegude rohkust, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313, § 314, § 315 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Õigeks mõista U.U KarS § 280 lg. 1 järgi 2 Süüdi tunnistada U.U KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Süüdi tunnistada U.U KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ja § 25 lg. 2 kaudu ning mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust Süüdi tunnistada U.U KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta 5 ( viis ) kuud vangistust Süüdi tunnistada U.U KarS § 209 lg. 2 lg. 2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aastat vangistust Süüdi tunnistada U.U KarS § 215 lg. 2 p. 1, 3 ( kuni 15.03.2007 a. redaktsioon ) järgi 2 ( kaks ) kuud vangistust. KarS § 64 lg. 1 alusel lugeda mõistetud kergemad karistuseks kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 5 ( viis ) kuud vangistust Mõistetud karistuses vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 11 ( üksteist ) kuud 10 ( kümme ) päeva vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 24. jaanuarist 2007 a. Tõkend – vahistamine – kohtuotsuse jõustumisel tühistada 3 Välja mõista U.U-lt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 4 Välja mõista U.U-lt kaitsjatasu 2981.24 krooni 5 Välja mõista U.U-lt kohtukuludena ekspertiisitasu 7300 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a XXX SEB Eesti Ühispank viite-number XXX 6 Välja mõista U.U-lt tsiviilhagi AK kasuks summas 3200 krooni ja BR kasuks 5000 krooni 7 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele U.U ja tema kaitsjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.