1-07-7268\4

(06231605405)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Anna Ivanova Kriminaalasi D.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Katrin Kabel Süüdistatav D.D - isikukood XXX; Eesti kodanik; haridus 8 klassi; elukoht: XXX; Viimsi Kooli õpilane, varem kriminaalkorras karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja advokaat Urmas Simon RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada D.D KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning KarS § 87 lg 1 alusel vabastada ta karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega. KarS § 87 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel kohaldada D.D suhtes mõjutusvahendina tema allutamist käitumiskontrollile 1 (üheks) aastaks. Käitumiskontrolli ajal on D.D kohustatud järgima KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 alusel täitma järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, 2) omandada üldharidus, 3) osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammides. Harju Maakohtu KrHO juhatajal määrata D.D-le kriminaalhooldaja. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.
2. Välja mõista D.D-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arve 221023778606 viitenumber mõlemal juhul 2800049777) – s.o. määratud kaitsjale makstavast tasust 1 800 (üks tuhat kaheksasada) krooni ja sundrahast 1 700 (üks tuhat seitsesada) krooni Alaealisel vajalike vandite puudumisel menetluskulud sisse nõuda tema emalt S K’lt (elukoht: XXX). Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda ülalmärgitud arvele 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui neid tähtaegselt ei tasuta, suunatakse rahalised nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus. D.D 24.10.2006.a. Tallinnas Staadioni 3 asuvas Keskstaadioni riietusruumist varastas salaja M S alaealise tütre M M mantli väärtusega 2 400 krooni, mille taskus oli mobiiltelefon №kia 3220 (500 kr), 4 korterivõtit (200 kr) ja 20 krooni sularaha. Vargusega tekitas ta varalise kahju 3 120 krooni. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 11.12.2006.a. Tallinnas Nõmme tee 32 asuvast Kristiine Gümnaasiumi garderoobist varastas M-L K poolmantli väärtusega 1 190 krooni ning V N talvesaapad väärtusega 699 krooni. Võõra vallasasja korduva äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani D.D toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotletakse D.D süüdimõistmist KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, kuid tema vabastamist karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega. KarS § 87 alusel taotletakse tema käitumiskontrollile allutamist üheks aastaks ühes kontrollnõuete ja kohustuste täitmisega. Kohtuliku arutamise järeldused. D.D kinnitas kohtuistungil, et on kokkuleppest täielikust aru saanud ja nõustub sellega nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui mõjutusvahendi kohaldamise osas. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kannatanud, tsiviilkostja on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest ning kokkuleppemenetluse kohaldamise tagajärgedest on nad teadlikud. 2 Kannatanutele tekitatud varaline kahju on süüdistatava ema poolt täielikult hüvitatud eeluurimise käigus. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et D.D enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud D.D käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, vabastada ta karistusest ning kohaldada kokkuleppes näidatud mõjutusvahendit. Tegemist on väga noore inimesega, kes alates 2007.a. veebruarist on oluliselt muutnud oma käitumist ja elukombeid ning tema mõjutamiseks, käituda edaspidi uusi süütegusid toime panemata, on piisav ja otstarbekohane kohaldada mõjutusvahendit, mitte veel kriminaalkaristust. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni). Kui menetluskulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib kohus KrMS § 188 alusel kulude hüvitamise panna tema vanematele. Kohus leiab, et kui alaelisel endal puuduvad vajalikud rahalised vahendid, tuleb menetluskulud hüvitada tema emal S K’l KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa menetluskuludest riigi kanda, arvestades seejuures nii perekonna varalist olukorda (peres on veel teisi alaealisi lapsi) ning ka süüdimõistetu resotsialiseerumisväljavaateid. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
3. Kohtunik 3