S § 316 - § 22 lg. 2 järgi 30 päeva vangistusega 7.23.10.2006 a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg. 2 p.
2 järgi 8 kuu vangistusega. Vabanes karistuse kandmisest
2 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: O.I on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 23.12.2006 a. kella 14.15 ajal Endla 45 asuvas kaupluses Kristiine Prisma võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 62 paari meeste sokke hinnaga a` 39 krooni, kokku summas 2418 krooni, pani need oma seljakotti ja väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni; samuti tema 19.01.2007 a. kella 21 ajal Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvas kaupluses Mustamäe Prisma võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 16 paari meeste sokke hinnaga a` 36 krooni, 15 paari Friends meeste sokke hinnaga a` 25 krooni ja 24 paari sokke hinnaga a` 39 krooni, kokku 55 paari sokke üldsummas 1887 krooni, pani need oma seljakotti ja väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni. Seega O.I pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse s.o. KarS § 199 lg. 2 p.
2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav O.I tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi, selles, et 23.12.ta läks poodi ja otsustas sokke varastada. Müügisaalist võetud sokkidega läks proovikabiini ja peitis need seljakotti. Soovis sokid maha müüa, et saadud raha eest osta süüa. Pärast kassa möödumist ta peeti kinni ja sokid võeti ära; samuti kinnitab eelnevaid ütlusi selles, et 19.01.2007 a. läks poodi ja otsustas jälle sokke varastada. Sokkidega sisenes proovikabiini, kus pani need seljakotti ja möödus kassast nende eest tasumata. Ta peeti kinni ja seljakotis olevad sokid võeti ära. Sokid tahtis maha müüa ja saadud raha kulutada enda tarbeks. Kohtuistungil lisab, et ta tarvitab ka narkootikume, kuid sel ajal oli kaine. Sokkide müügist saadud raha eest tahtis üüri tasuda. Elas üliõpilaste ühiselamus. Talle mõistetud arestid on käesoleva ajani kandmata. Tunnistaja EE poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab kaupluses turva-töötajana ja turvakaamerast nägi, et üks mees proovikabiinis pani sokke seljakotti. Neid sokke oli väga palju. Mees proovis korraks ka pusat selga ning selle toimetas uuesti müügisaali. Juhtunust teavitas teisi turvatöötajaid. Tunnistaja AM poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et ta sai teiselt turvatöötajalt ühe mehe kohta kirjelduse ja pärast mehe poolt kassa läbimist pidas mehe kinni. Turvaruumis kontrollimisel selgus, et kinnipeetavaks osutus O.I ja mehe seljakotis oli 62 paari sokke. Sokid tagastati kauplusele. Tunnistaja ML poolt eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et 19.01.2007 a. ta töö-tas kaupluses turvatöötajana ja nägi ühte meest, kes sisenes proovikabiini riideesemeid täis oleva korviga. Umbes 5 minuti pärast mees väljus proovikabiinist, kuid ostukorv oli tühi. Pärast kassat mees peeti kinni ja seljakotis leiti 55 paari sokke ning need tagastati kauplusele. Kohus, kuulanud ära süüdistatava selgitused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas AS Prisma avaldust sokkide varguse kohta, politsei ettekandega Sidorenko kinnipidamise kohta, O.I poolt narkootiliste ainete tarvitamist arsti ettekirjutuseta / t.l. 2, 3, 6, 19, 20, 22, 23 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist, samuti alalise elukoha puudumist, narkootiliste ainete tarvitamist arsti ettekirjutuseta, poole kuu möödumisel pärast karistuse kandmist uue tahtliku kuriteo toimepanemist, varastatu tagastamist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada O.I KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ja § 25 lg. 2 kaudu ning mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada tõkendi – vahistamine – kohaldamisest s.o. alates 19. jaanuarist 2007 a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel KarS § 68 alusel karistusaja hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg alates 23.12.2006 a. kuni 24.12.2006 a. s.o. 2 päeva 2 Välja mõista O.I-lt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista O.I-lt kaitsjatasu 1550.50 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele O.I ja tema kaistjal õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.