lg 2 p 4,8 järgi kokkuleppemenetluses Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Sergei Travnikov Prokurör Süüdistatav Kaitsja Resolutsioon R.D, isikukood xxx, kodakondsus määramata, põhiharidus, emakeel- vene keel, ametlik töökoht xxx, elukoht xxx, kriminaalkorras karistatud:
Peale selle, tema, R.D, olles isikuks, keda on varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis (Lõuna Politseiprefektuuri 22.03.2005 otsusega LS § 74-19 alusel rahatrahviga 200 trahviühiku ehk 12000 krooni; karistusandmed ei ole kustunud), juhtis ta 13.01.2007 kella 10.20 paiku Sõpruse tn maja nr 47 lähedal Kohtla-Järve linnas IdaVirumaal taas mootorsõidukit VAZ 21099 registreerimismärgiga xxx xxx alkoholijoobes. Sellega pani R.D toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, s.o. KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav ei tunnistanud ennast süüdi ega jäänud kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada süüdistatavat KarS §
S § 424 järgi 2-kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 3 kuud vangistust kohaldades katseaega 18 kuud, käitumiskontrollile allutamisega. Lisakaristusena võtta ära mootorsõiduki juhtimisõigus 9 kuuks. Samuti välja mõista kuriteoga tekitatud kahju 1770 krooni. Süüdistatav avaldas, et varguse osas ta ennast süüdi ei tunnista, ja seetõttu ei ole ta nõus kahju hüvitamisega. KrMS § 239 lg 2 p 2 sätestab, et kokkuleppe kohaldamine on välistatud, kui sellega ei nõustu süüdistatav. Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et kokkuleppe kohaldamiseks puudub seaduslik alus, sest süüdistatav ei nõustu kokkuleppega. Kohtu meetmed Kohus leiab, et kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile süüdistatava kokkuleppega mittenõustumise tõttu. Kohtunik Inna Kirsipuu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.