1-06-10652\8

Kriminaalasi nr. 1-06-10652 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 06.

1. 2007.a. Tallinnas Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Prokurör Žanna Morozova Kaitsja Milvi Söörd Tõlk Marek Litnevski Süüdistatav N.B, isikukood XXX, kriminaalkorras karistatud üheksa korda, viimati 12.08.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p.4,5 järgi vangistusega 5 kuud 28 päeva (vabanes karistuse kandmiselt 01.11.2005.a.). Elukoht xxx Süüdistus KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7 järgi lühimenetlus RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista N.B KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja N.B-le mõistetavaks karistuseks lugeda 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 23.12.2006.a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista N.B-lt 5000.- krooni AMkasuks. Välja mõista N.B-lt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud: 1) sundraha 1,5 palga alammäära – 5400.- krooni, 2) määratud kaitsjale makstud tasu 1460.25 krooni. Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas, viitenumber
2. Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval alates kohtuotsuse ärakirja kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS N.B süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis 19.01.2006.a. kella 13.50 ajal koos tuvastamata isikuga varastada Tallinnas vesivärava 37 kauplusest Selver triikrauda väärtusega 509.- krooni. Samuti tema, 24.07.2006.a. kella 07.00 paiku, olles külas AMaadressil Tallinn XXX, võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata AMt alle kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson K-750, maksumusega 5000.- krooni. Seega pani N.B toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis ja avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o. KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUS KOHTUS JA KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav tunnistas end kohtus täielikult süüdi temale esitatud süüdistuses, ei soovinud kohtus enda ülekuulamist. N.B süü Selveri kauplusest 19.01.2006.a. varguse toimepanemises on tõendatud: 1)tunnistaja ML ütlustega. Tunnistaja jälgis turvakaamera taga musta riietatud noormehe ja neiu liikumist müügisaalis. Nad läksid triikraudade juurde, kus tütarlaps võttis ilma karbita triikraua ja pani ostukorvi. Mõlemad liikusid köögiriistade riiuli juurde. Seal nad kükitasid ostukorvi kohale ja noormees liigutas oma riideid. Püsti tõustes triikrauda ostukorvis enam ei olnud. Nad sõitsid eskalaatoriga alla, ootasid, millal avanevad sissetuleku väravad ja väljusid nende kaudu. Peale väravaid peeti nad kinni. Kuna noormees hakkas vastu, tuli tal käed raudu panna. Sel ajal õnnestus tütarlapsel ära minna (lk. 45); 2)tunnistaja LN ütlustega, mille kohaselt istus ka tema turvakaamera taga ja jälgis noormeest ja tütarlast, kes liikusid saalis ringi ning ostukorvis oli neil triikraud. Mingil hetkel nad kükitasid ja püsti tõustes kukkus noormehe põuest põrandale turvaelement ja ta pani triikraua põue. Peale sissepääsuväravatest läbi minemist peeti mõlemad kinni. №ormees hakkas vastu ja ta põuest kukkus välja triikraud. Rüselemise ajal tütarlaps lahkus. №ormehe käed pandi raudu ja ta viidi turvaruumi, kust tal õnnestus põgeneda. Ta tormas saalis üle kärude ja tuli tunnistajale kallale, lükates teda vastu ust. Lõpuks saadi noormees kõrvaliste abiga siiski uuesti kätte ja uuesti pandi käed raudu (lk. 46-47); 3)N.B kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, mille kohaselt 19.01.2006.a. kella 12 paiku läks ta koos tuttava Vika-nimelise tütarlapsega Torupilli Selverisse triikrauda varastama. Sellise ettepaneku tegi Vika. Müügisaalis pani ta triikraua endale põue ja kauba eest tasumata väljusid müügisaalist. Peale väravat peeti ta kinni, Vika läks ära (lk. 49-51) Triikraud on tervena kauplusele tagastatud, kahju puudub. 2 AMmobiiltelefoni varguses on N.B süü tõendatud: 1)kannatanu AM ütlustega. Kannatanu oli 24.juulil 2006.a. tööl aadressil XXX ja nägi aknast, et üks noormees tuigerdas tänaval. Ta kutsus noormehe sisse end pesema, kuna ta käed ja nägu olid verised. №ormees nimetas end Alekseiks. Aleksei jäi ka ööbima. Hommikul ärgates märkas, et Aleksei võttis aknalaualt mobiiltelefoni ja pistis sellega jooksu. Kannatanu karjus talle järele, et annaks telefoni tagasi, kuid Aleksei seisma ei jäänud. Siis hakkas kannatanu teda taga ajama kuni Salme tänava lõpuni. Aleksei nägi, et teda taga aetakse, ent seisma ei jäänud. Lõpuks kadus ta silmist. Kannatanu ütluste kohaselt nägi ta Alekseid veel üks kord 01.08.2006.a. Balti jaamas ja sai teada, et Aleksei olevat telefoni kellelegi ära andnud (lk. 2-4, 24-28a). 2)N.B kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega, mille tunnistab kannatanu juures ööbimist ja hommikul aknalaualt mobiiltelefoni Sony Ericssoni ära võtmist (lk. 17-21). XXX esitas tsiviilhagi mobiiltelefoni maksumuse hüvitamiseks summas 5000.- krooni. Kohtus kinnitas süüdistatav, et on kannatanule telefoni tagastanud. Mingit kirjalikku tõendit selle kohta tal esitada ei ole. Kui ta andis uurijale dokumendi telefoni tagastamise kohta nagu ta väitis, siis ilmselt oleks uurija selle ka kriminaalasja toimikusse lisanud. Kohus leidis, et süüdistatava ütlused telefoni tagastamise kohta kannatanule on paljasõnalised ja tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Eeltoodu alusel on N.B toime pannud ühe varguse katse ja ühe lõpuleviidud kuriteo. Kuritegude kvalifikatsioon KarS § 199 lg 2 p. 4,5,7 järgi on õige. Varguse katse kauplusest pandi toime isikute grupis, telefoni võttis ära avalikult. N.B on eelnevalt korduvalt varguste eest karistatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus N.B süüd välistavate asjaolude puudumist. Kuigi kauplusest varastatu väärtus oli väike, alla 1000 krooni, oli AM tekitatud varaline kahju suur. Kuna N.B on üheksa korda karistatud varavastaste kuritegude eest ja peale karistuste ärakandmist jätkuvalt pannud vargusi toime, ei ole põhjendatud tema karistamine miinimumilähedase vangistusega. Seda ka sellepärast, et puuduvad karistust kergendavad asjaolud. Süüdistatav ei avaldanud mingisugust kahetsust kuritegude toimepanemise pärast. Kuna puuduvad ka karistust raskendavad asjaolud, võib vangistus jääda alla sanktsiooni keskmist. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 3 Kohtunik 3