HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-07-9923
(07231801041)Otsuse kuupäev
- oktoobril 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Rainer Amur Jugans Grossman Kriminaalasi N.R süüdistuses KarS § 121 järgi lühimenetluses Süüdistatav N.R, elukoht: xxx, isikukood xxx, kodakondsus määratlemata, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 2 korral, tõkend – elukohast lahkumise keeld E sikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada N.R KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg – 2 päeva lugE karistusaja hulka. KarS § 74 lg 1 alusel kandmata jäänud karistust ( 3 kuud ja 28 päeva vangistust) mitte pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane talle kohtu poolt määratud 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata N.R katseajal Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Katseaja alguseks lugE 15.10.2007.a. Tõkend –elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista N.R-ilt (ik xxx, elukoht xxx) riigituludesse sundraha 5400,- krooni, ekspertiisitasu 5000,- krooni ja kaitsjatasud summas 1292,10 krooni. N.R tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „N.R , 1-07-9923, sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõend: • kööginuga - hävitada SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK N.R on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema viibides 06.04.2007.a. kella 20.18 ajal aadressil xxx asuvas enda elukohas, olles alkoholijoobeseisundis, lõi ühise peo käigus tekkinud tüli tagajärjel noaga kõhu piirkonda EV´le, tekitades sellise teoga kannatanule füüsilist valu ja kehavigastuse - keskkõhule nabast paremale poole 1 cm – e kõhuõõnde mitte tungiva torkehaava ja nahaaluse verevalumi naba piirkonda. Seega N.R pani toime teise isiku tervise kahjustamise, s.o. pani toime KarS § 121 kvalifitseeritava kuriteo. N.R esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 15.10.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas N.R, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning N.R poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava N.R süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 25 – 29, 51 - 54) ja millest nähtub, et N.R tunnistab oma süüd ning kahetses kuriteo toimepanemist. Seletas, et 06.04.2007.a. kella 15 paiku tuli aadressile XXX Tallinn külla talle mehe DŽ sõber AP koos oma elukaaslase EV. Purjus olles muutub ta väga tasakaalutuks, loobib klaase, läigatab klaasi sisu näkku või seinale. Nende tulles magas. Kui üles ärkas istusid nemad juba toas ja jõid džinni. Ühines nendega. Olid üsna purjus. Sigaretid lõppesid otsa ning tema koos AP otsustasid kioskisse sigarette minna ostma. D Ž sel ajal juba magas. Enne korterist väljumist läks kööki vett jooma. Parajasti sel ajal lendas kööki E V , kes oli väga agressiivselt meelestatud. Vihast jooksis tal lausa sülge. A oli sealsamas. E , kes oli väga tugevas alkoholijoobes, hakkas karjuma ja sõimama. Ta karjus, et ma olen lits ja prostituut. Pärast tõukas ta tE ja kukkusin põrandale. Mul õnnestus püsti tõusta. Seejärel haaras E juustest kinni ning kiskus juustest ja pärast sE tõukas taas. E hakkas juba köögist välja minema, kui mina olles põrandalt üles tõusnu, haaras laualt noa ja jooksis E järele. E Veskimägi pöördus ning ta lõi tE noaga kõhtu. Nende kõrval seisev AP seisis meie vahel ja hoidis meid tagasi. Pärast kutsus keegi kiirabi ja politsei. Ka: - ettekanne (tl. 2), olles patrullis koos vanemkonstaabel Kunnar Saks´aga, said kell 20.15 väljakutse Sõle 60 – 7, kus on naisterahvas noahaavaga. Kohale jõudsid kell 20.18 kus kohapeal oli juba kiirabi, kes toimetas kannatanu Mustamäe haiglasse. №aga lööjaks tunnistas ennast N.R-i. Teised isikud DŽj a AP toimetati politseiosakonda. - joobe tuvastamise protokoll (tl. 4), 06.04.2007.a. kell 21.30 tuvastati N.R 1,54 promilline joove, mis on raske alkoholijoove. - sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (5 – 10), sündmuskohaks Sõle 60 – 2 korter ning kaasa võetud kööginuga käepidemega 23,5 cm. - asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl. 11 – 12), asitõendiks kööginuga 23 cm üldpikkusega. 12 cm pikkune noatera on valmistatud hõbe värvi metallist. №apide on valmistatud musta värvi plastmassist. - tunnistaja AP ütlused (tl. 13 – 15), 06.04.2007.a. läks koos oma naise EV külla D Ž aadressil xxx. istusid ja jõid džinni ning ajasid juttu. Istusid umbes poolteist tundi. Dmitri läks magama ja seejärel läks ka tema magama. Ärkas umbes pooleteise tunni pärast. Otsustas minna sigarette ostma. Hetkel, kui hakkas ära minema, tekkis Sveta ja E vahel tüli ja seepärast läks koridori oma naist E t rahustama. Samal hetkel tuli Svetlana ning lõi E t noaga kõhtu. Võtis Svetlanalt noa ära, pani selle köögilauale ja läks oma naise haava vaatama. Pärast tili magamistoast D välja. Käskis tal kiirabi kutsuda. 5 min pärast kiirabi tuligi ning viis E ära. - tunnistaja D Ž ´i ütlused (tl. 16 – 20), 05.04.2007.a. kella 15 – 16 paiku päeval tulid nende juurde aadressil Õle 60 – 7 külla tuttavad AP ja E Veskimägi. Istusid ajasid juttu ja jõid kanget džinni. Kuna tema oli juba hommikust purjus, siis heitis umbes kella 18 paiku magama. Ärkas selle peale, et tema tuttav A P ärata E ja ütles et Svetlana lõi noaga E t. Seejärel kutsus Aleksei kiirabi välja. Kui ülesse tõusis, nägi, et E lebas koridori põrandal. Tema ei tea mille pärast nad omavahel tülli läksid, kuna magas sel ajal. - kannatanu E V ütlused (tl. 34 – 36), 06.04.2007.a. lõuna paiku läks aadressile xxx. Eelnevalt helistas D Ž ja palus külla tulla. Korteris olid tema elukaaslane A P , D Ž ja N.R. Päeva jooksul jõid alkoholi sisaldavat kokteile, vestlesid. Vestluse käigus esines meil eriarvamusi ja vaidlusi Svetlanaga. Käsi kähmlusi ja kaklusi meil ei olnud. Kuskil kaheksa paiku õhtul sättisid A end suitsu järgi minekule. Ootamatult tuli (tormas) koridoris tema juurde Svetlana ning küsis kas sa sE tahad. Ei saanud aru mis ta sellega mõtles. Mis täpselt E si juhtus ei mäleta. Nägi, et A võtab Svetlana käest noa ära. Alles pärast sE tundis kõhus nabapiirkonnas tugevat kõrvetust. Vaadates nägi džempril auku ja verd. Alles siis sai aru, et Svetlana lõi tE noaga kõhupiirkonda. Saadud vigastusest kaotas teadvuse. Teadvusele tuli Mustamäe haigla intensiivpalatis. - isiku kohtuarstliku ekspertiisi akt nr 178 (tl. 43 – 50), nähtub, et E V tuvastatud 06.04.2007.a. kõhuõõnde mitte tungiv torkehaav keskkõhul nabast paremal, minimaalne verikõht ja alkohoolne joove. Antud tervisekahjustus ei olnud eluohtlik. Antud torkehaav võis olla tekitatud ühest löögist teravaservalise torke – lõikevahendiga. Tervisekahjustuse paranemise kestus on 4 – 6 nädalat püsitagajärgedeta. Kohtunik asub seisukohale, et N.R on nii eeluurimisel kui ka kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema ja kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning N.R süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik N.R süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.R ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb, mis on tema karistust kergendavaks asjaoluks, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad. TE süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et N.R-ile tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega. Kuna aga N.R on kindel elukoht olemas, tal on väike laps, võib kohaldada KarS § 74,75 sätteid ning anda N.R katseajal kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendiks kriminaalasja juures on kööginuga, mis peale kohtuotsuse jõustumist tuleb hävitada. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.