Obsah (4)

§ 263§ 74§ 75§ 78

1-07-15843 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 01 veebruar 2008 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-15843 (05231700096) Kohtuistungi sekretär Eda Loor Krimi

§ 263

p 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Mairi Heinsalu Süüdistatav A.J Ik: XXX, eestlane, EV kodanik, haridus 8-kl., töökoht: OÜ E, elukoht: XXX Varasem karistatus: kriminaalkorras puudub Väärteokorras karistatud 3 korda. Kaitsja Advokaat Owe Ladva RESOLUTSIOON 1. A.J süüdi tunnistada

§ 263

p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud. 2.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta A.J-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 4 kuud A.J-i suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et A.J temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel 6 127 742, 6 127 758) 3.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada A.J järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas XXX, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Harju Maakohtu Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 1 4.

§ 78

p 1 alusel arvestada A.J-ile määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 01.02.

2. A.J-i suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada.
3. Jätta A.J-ilt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel välja mõistetav sundraha 6525 krooni, jättes selle riigi kanda.
4. A.J-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1439 (üks tuhat nelisada kolmkümmend üheksa) krooni ja 60 senti, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXX ning lisada selgitus „A.J, 1-0715843, kaitsjatasu”.
5. A.J-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses isiku kohtuarstliku ekspertiisi nr 1031 tegemisega tekkinud kulu 1840 (üks tuhat kaheksasada nelikümmend) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või nr XXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXX, märkides selgitusena „A.J, 1-07-15843, isiku kohtuarstlik ekspertiis“.
6. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
7. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist KrMS
8. peatüki
9. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane tähtaeg on 18.02.
10. Kui apellatsioonkaebust ei esitata jõustub kohtuotsus 19.02.
11. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: A.J süüdistatakse selles, et tema 03.08.2004 kella 14.00 paiku Tallinnas, Marja peatuse juures, grupis koos KP rikkus rahu ja avalikku korda ning häiris üldist õigusrahu sellega, et väljudes linnaliinibussist nr 33 lõi bussipeatuses seisvale ning bussi sisenemist ootavale eeluurimisega tuvastamata Sergei nimelisele isikule rusikaga näkku ja seejärel koheselt J Š rusikaga näkku, mille tagajärjel J Š kukkus peaga vastu asfalti ning kaotas teadvuse. Seejärel lõi A.J koos KP maas lamavat J Š mitmel korral jalgadega peaja kehapiirkonda, tekitades J Š füüsilist valu ja tervisekahjustusi, so põrutushaava peas paremal kiiru piirkonnas ja põrutushaava alahuulel vasakul pool. Samuti tema, 09.01.2005 kella 12.50 paiku Tallinnas, Jaama 2 asuvas COMARKET kaupluses tungis kallale oma tööülesandeid täitvale AS Falck Eesti turvatöötaja M J , lüües teda peaga näo piirkonda, millega tekitas viimasele füüsilist valu ja tervisekahjustuse, so näokolju-nina põrutuse. Seega A.J pani toime avaliku korra raske rikkumise grupis, mis oli seotud vägivallaga, so kuriteo, mis on kvalifitseeritav

§ 263p 1, 4 järgi. 2 Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on ringkonnaprokuröri abi Mairi Heinsalu, süüdistatav A.J ja tema kaitsja Uido Truija sõlminud kokkuleppe selles, et

§ 263

p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust ning

§ 74

sätteid kohaldades jäetaks vangistus kohaldamata kui A.J 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab

§ 75ette nähtud käitumiskontrolli nõudeid.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;

§dest 74 lg 1, 3; 75 lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 ja §st 263 p 1, 4 asub kohus seisukohale, et A.J kuulub temale

§ 263

p 1, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik 3