lg 4 alusel pöörata täitmisele U.Z-ile Harju Maakohtu 16.05.2007.a otsusega mõistetud ja siiani ärakandmata vangistus 3 kuud 6 päeva. Karistusaja algust lugeda alates vahi alla võtmise päevast, s.o alates 07.08.2008.a. KrMS § 180 alusel mõista U.Z-ilt välja menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas 330,40 krooni (kolmsada kolmkümmend krooni ja 40 senti), 2 mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB-is või 221023778606 Hansapangas märkides ära viitenumbri 2800049777. Määrus väljastada U.Z-ile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, xxx Vanglale ja Harju kriminaalhooldusosakonna käitumiskontrolli II talitusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused U.Z tunnistati süüdi Harju Maakohtu 16.05.2007.a kohtuotsusega
MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel loeti karistuse täitmisele pööramisel eelvangistuses viibitud aeg 16 päeva karistusaja hulka.
ja § 75 sätteid kohaldades määrati, et karistust ei pöörata täitmisele, kui U.Z ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks
ja § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi ning määrati U.Z katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla. Harju Maakohtu 24.10.2007.a kohtumäärusega pikendati U.Z-ile Harju Maakohtu 16.05.2007.a otsusega määratud katseaega 3 kuu võrra. Karistusaja hulka arvestati vahi all viibitud 8 päeva vangistust. Harju Maakohtusse saabus 05.02.2008.a kriminaalhooldusametniku K. Kuljuse erakorraline ettekanne, milles ta taotleb U.Z-ile kohtuotsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistuse täitmisele pööramist. Ettekande kohaselt võeti U.Z Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnas arvele 20.06.2007.a. Harju Maakohtu 06.02.2008.a määrusega tehti ülesandeks vahistada U.Z kohtuotsuse täitmise tagamiseks ning vajadusel kuulutada tagaotsitavaks. Kriminaalhooldaja jääb kohtuistungil erakorralises ettekandes toodu juurde ja taotleb otsuse täitmisele pööramist, kuna U.Z ei täida registreerimiskohustust ning on rikkunud kohtuotsusega talle määratud lisakohustust – mitte tarvitada narkootilisi aineid. Hooldusalune on alates kriminaalhoolduse algusest 16.05.2007.a tulnud ametniku juurde registreerimisele vaid 2-korral. Alguses sai ametnik kriminaalhooldusalusega kontakti telefoni teel ning U.Z lubas registreerimisele tulla, kuid ei tulnud, viimati kohtusid nad 05.12.2007.a. U.Z tunnistab oma rikkumisi, et ei ilmunud registreerimisele, kuna kartis, et teda suunatakse vanglasse. Registreerimisele ei ilmunud, seepärast, et tal surid onu ja vend ning ta oli stressis. Ta ei taha vanglasse minna, soovib endale veel anda võimalust, lubab kõik nõudmised korralikult täita. Prokurör taotleb U.Z-i karistuse täitmisele pööramist ja vanglasse suunamist. Prokurör on arvamusel, et kriminaalhooldaja ettekanne on põhjendatud ja kuulub 3 rahuldamisele. Süüdistatavale on korduvalt antud võimalusi vabadusse jääda, kuid ta rikkus kontrollnõudeid. Pärast katseaja pikendamist, käis ta registreerimisel ainult üks kord. Süüdistatav ei sobi käitumiskontrollile. Kaitsja on nõus, et kohustusi on rikutud. Palub kaitsealusele anda veel võimalus, ta kahetseb tehtut ja lubab enda parandada.
lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, ära kuulanud kriminaalhooldaja, prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus U.Z-ile Harju Maakohtu 16.05.2007.a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna U.Z, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Tõendamist on leidnud, et U.Z ei ole täitnud
alusel kontrollnõudeid ja kohustusi, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramine. Täitmiskohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.