1-07-6356\11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-07-6356 Kohtukoosseis Malle Preimer, Jüri Paap ja Paavo Randma Kriminaalasi O.U süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. detsembri
3. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav O.U Süüdistatav O.U sünd. xxx, elukoht x, Eesti kodanik, ei tööta varem kolmel korral karistatud, viimati 22.07.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 -25 lg 2 järgi 4 kuulise vangistusega, vabanes 28.02.2007.a. RESOLUTSIOON O.U poolt esitatud apellatsioon Harju Maakohtu
4. detsembri 2007.a. otsusele jätta läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK O.U tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra. Kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Karistuse hulka arvati eelvangistuses viibitud 2 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti 11.09.2007.a. O.U tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi süüdi kolmes varguse katses – 02.05.2007.a Tallinnas Mustakivi teel asuvas Prismas püüdis varastada Nike ja Adidase dressipükse kokku 1844 krooni väärtuses, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni; 07.05.2007.a kaupluses Rademar Paldiski mnt 102 püüdis varastada Adidas jooksukingi 1299 krooni väärtuses, möödus kassast kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni ning 11.09.2007.a Stockmanni kaubamajas üritas varastada Ice Peak jopet 1550 krooni väärtuses, kuid pärast kassast möödumist kauba eest tasumata peeti kinni. APELLATSIOONI SISU O.U ei nõustu talle mõistetud karistusega ning taotleb selle leevendamist. Peale selle ei nõustu ta asjaoluga, et kohus mõistis temalt välja 5400 krooni sundraha ning temalt väljamõistetud kaitsjatasu suurust - 2185.95 krooni – peab ta liialdatuks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb jätta läbi vaatamata. O.U ei ole apellatsioonis esitanud ühtki argumenti, mis võiks tingida talle mõistetud karistuse tühistamise ega ole ka vaidlustanud neid asjaolusid, mida on kohus karistuse mõistmisel arvesse võtnud. Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on O.U-le karistust mõistes järginud KarS §-s 56 sätestatut, arvestanud süü suurust, vastutust kergendavaid asjaolusid, raskendavate asjaolude puudumist, lähtunud nii üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub KarS §-s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol – kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Eelnevat silmas pidades on kohus õigustatult oma otsuses märkinud, et O.U on varem korduvalt karistatud, pärast eelmise karistuse kandmiselt vabanemist pani 2 kuu möödudes toime uued analoogilised kuriteod. Eripreventiivset prognoosi silmas pidades oli maakohus õigustatud viitama oma otsuses ka asjaolule, et O.U tarbib narkootilisi aineid, milline järeldus on põhjendatud, kuivõrd karistusregistri andmetel on teda NPAS § 15-1 järgi korduvalt karistatud. Samas on maakohus arvestanud kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust ega ole tuvastanud raskendavaid asjaolusid. Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium, et O.U-le mõistetud KarS § 199 lg 2 sanktsiooni miinimumilähedane karistus on põhjendatud ja seaduslik, selle tühistamiseks alus puudub. Menetluskulud, nagu seda KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 alusel määratud kaitsjale makstud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, hüvitab KrMS §-st 180 lg-st 1 lähtuvalt süüdimõistetu. Sundraha suurus on sätestatud KrMS §-s
5. Teise astme kuriteos 2 süüdimõistmise korral on sundraha suuruseks 1,5 palga alammäära. Seega on maakohus põhjendatult O.U-lt 5400 krooni välja mõistnud. Süüdistatava nõusolek sundraha väljamõistmiseks ei ole kohtule siduv. Muid põhjendusi, miks tuleks sundraha O.U-lt väljamõistmata jätta, apellatsioonis ei esitata. Määratud kaitsjale makstud tasu 2185.95 krooni on samuti põhjendatud ja vastavuses Justiitsministri 26.01.2005.a. määruse nr 2 sätestatuga. Nimetatud määruse § 7 lg 1, 3 järgi on lühimenetluse läbivaatamisel ja toimikuga tutvumisel kaitsja osavõtmise tasumääraks 420 krooni. Et O.U suhtes oli kohtueelses menetluses kaks kriminaalasja, mis ühendati ühiseks menetluseks kohtus, siis ongi toimikuga tutvumisel adv Milvi Söördi osavõtu eest tasutud kriminaalasjas nr 07231801324 495.60 krooni (420 krooni, millele lisandub käibemaks 75.60 krooni) /I kd tl 49/. Kriminaalasjas nr 07231604315 on toimikuga tutvumisel osalenud määratud kaitsjale adv. Toomas Bekkerile hüvitatud samuti 495.60 krooni /II kd tl 50/. Kohtumenetluses osalemise eest on määratud kaitsjale tasutud 1194.75 krooni, milline summa on vastavuses eelpool märgitud määruse nr 2 § 8 lg-s 2 sätestatuga – määratud kaitsja tasu kriminaalasja kohtulikuks lihtmenetluseks ettevalmistamise eest on 550 krooni. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on kaitsja tasu kohtuliku istungil osalemise eest 125 krooni iga poole tunni kohta. Määruse § 2 lg 2 sätestab, et juhul, kui kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, kohaldatakse üldkoefitsienti 1,0 – 1,
6. Käesoleva kriminaalasja puhul on kohaldatud koefitsiendiks 1,
7. Seega on kaitsjale makstud tasu suurus põhjendatud ja vastavuses seadusega (550+125=675x 1,5= 1012.50, millele lisandub käibemaks 182.25, seega kokku 1194.75 krooni). Eeltoodu alusel leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et O.U apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 2 jätab selle läbi vaatamata. Malle Preimer Jüri Paap 3 Paavo Randma