1-08-2243\6

1-08-2243 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Tallinna Ringkonnakohus

1. aprill 2008.a Tallinn 1-08-2243 Eesistuja Meelika Aava, liikmed Ene Randmäe ja Igor Amann Maaria Rei Kohtuistungi sekretär Marina Lepiksoo Tõlk Kohtuistungi toimumise aeg ja
2. aprill 2008.a Tallinnas, avalik kohtuistung koht H.H süüdistuses KarS § 25 lg 2 – § 199 lg Kriminaalasi 2 p 4 järgi lühimenetluses Harju Maakohtu
3. veebruari 2008.a otsus Apelleeritud kohtuotsus Süüdistatav H.H Apellatsiooni esitaja Maksim Kink Prokurör H.H Süüdistatav ik: xxx, elukoht x, ei tööta, varem 6 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 07.05.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi vangistusega 4 aastat 4 kuud 13 päeva, vabanes karistuse kandmiselt 06.02.2008, uuesti vahi all 12.02.2008.a Advokaat Sergei Narusberg Kaitsja RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. veebruari 2008.a otsus H.H suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
5. aprillil 2008.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. veebruari 2008.a otsusega mõisteti H.H lühimenetluses süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.
8. H.H mõisteti süüdi selles, et ta
9. veebruaril 2008.a Tallinnas Paldiski mnt Prisma kauplusest püüdis varastada 236 erinevat liiki nuga kokku ligi 10 tuhande krooni väärtuses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid ta kauplusest väljumisel kinni.
10. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav H.H kohtuotsuse tühistamist mõistetud karistuse osas, sest peab mõistetud karistust liiga rangeks. Kokkuleppemenetluse läbirääkimisi pidades ei selgitanud talle prokurör ja kaitsja, et talle võidakse lühimenetluses mõista rangem karistus kui oli prokuröri poolt kokkuleppemenetluses taotletud. Kui ta oleks seda teadnud, siis ta oleks olnud nõus kokkuleppemenetlusega. Kuna karistust raskendavaid asjaolusid ei esine, siis oleks kohus pidanud mõista poole väiksema karistuse, kui seda taotles kokkuleppemenetluses prokurör. Kohus on mõistnud rangema karistuse, kui taotles prokurör. H.H taotleb enda karistamist 4 kuu vangistusega, so sama karistusega kui taotles kohtuistungil prokurör.
11. Ringkonnakohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, taotledes selle rahuldamist. Prokurör vaidles esitatud apellatsioonile vastu, leides, et esimese astme kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
12. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. 5.
13. KrK § 199 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. H.H karistati 9 kuu vangistusega, so sanktsiooni alammäära lähedase karistusega. Lisaks sellele nõustus kohus tema suhtes lühimenetluse kohaldamisega ja KrMS § 238 alusel vähendas talle mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra. Seega mõistis kohus H.H-le ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 6 kuud vangistust. H.H on varem varavastaste kuritegude eest kohtu poolt korduvalt karistatud, kuid vaatamata sellele jätkab nende toimepanemist. H.H vabanes karistuse kandmiselt
14. veebruaril 2008.a, kuid juba
15. veebruaril 2008.a, so nelja päeva pärast pani toime järjekordse varguse. Seetõttu on kohtukolleegium seisukohal, et H.H-le karistuse mõistmine on toimunud kooskõlas KarS § 56 sätetega, mistõttu talle mõistetud vangistuseaja lühendamiseks puudub alus. 5.
16. Karistust mõistab kohus ja selle mõistmise alused on loetletud KarS §-
17. Prokuröri arvamust see loetelu ei sisalda. Kohus ei ole karistuse küsimuse otsustamisel seotud ei prokuröri ega kaitsjate vastavate taotlustega ja lahendab selle küsimuse seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Sellisele seisukohale on asunud Riigikohtu kriminaalkolleegium
18. juuni 2001.a kohtuasjas 3-1-1-70-01 (RT III 2001, 23, 252) ja
19. veebruari 2008.a kohtuasjas nr 3-1-1-91-07 RT III 2008, 9, 62). Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium apellandi väitega, et kohtus on H.H-le karistust mõistes rikkunud KrMS §-s 14 sätestatud kohtumenetluse võistlevuse põhimõtet. 5.
20. Toimikulehekülgedelt 67 ja 68 nähtub, et prokurör on taotlenud
21. veebruaril 2008.a kriminaalasja lahendamist kokkuleppemenetluses, kuid süüdistatav H.H ei ole sellega nõustunud. Seetõttu lahendati kriminaalasi kohtus lühimenetluses. H.H-le lühimenetluses karistust mõistes ei olnud kohus seotud selle karistusega, mida prokurör oleks 2