lg 2 p 8, § 136 lg 1 kokkuleppemenetluses järgi R.J, elukoht: XXX, isikukood XXX, kodakondsus määratlemata, algharidusega, emakeel- vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 3 korral, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – vahistamine Kohtuotsusele võib 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni seoses KrMS 9.peatüki 2.jaos toodud kokkuleppemenetluse sätete väidetava rikkumisega, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 247; 248 lg 1 p 4, 311, 313, 318, 319 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada R.J
lg 2 p 8 ja
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning
lg 1 alusel mõista karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.
lg 1,2,3 määrata, et koheselt peab R.J ära kandma 1 aasta 6 kuud vangistust ning vangistuse ülejäänud osa - 2 aastat ja 6 kuud ei pöörata esialgu täitmisele, kui R.J ei pane 3 aastase katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ning järgib 3 aastase käitumiskontrolli ajaks pandud
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi: • elama kohtu määratud alalises elukohas; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p –de 2,8 alusel määrata, et R.J on kohustatud käitumiskontrolli ajal: • mitte tarvitama narkootikume ja alkoholi; • osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammis.
Tõkend – vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista R.J-ilt (ik XXX, elukoht XXXX) sundraha 9000,-krooni ja kaitsjatasud summas 4842,70 krooni riigituludesse. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXXvõi Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „R.J , 1-07-10259, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK R.J on kokkuleppemenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema 05.08.2007.a. ajavahemiku 20.30 kuni 22.30 Tallinnas, XXX korteris torkas võõra vallasasja omastamise eesmärgil korduvalt noaga oma ema, LM erinevatesse kehaosadesse ja lõi teda karahviniga vastu pead, tekitades kannatanule verevalumi peas ja haavu rindkere eespinnal, millised tervisekahjustused ei ole elule ohtlikud, seejärel sidus LM käed sukkpükstega ning jalad salliga kinni, võttis riiulilt LM kuuluva mobiiltelefoni №kia 3310, mille väärtus ei ole kannatanu poolt avaldatud ja L.M rahakotist 500,krooni sularaha, sulges kannatanu korterisse ja lahkus sündmuskohalt. Oma tegevusega pani R.J võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, relvaga kasutatava esemega, s.o.
Samuti tema 05.08.2007.a. kella 22.30 paiku Tallinnas, XXX korteris sidus liikumisvõimaluse takistamise eesmärgil LM käed sukkpükstega ning jalad salliga kinni, sulges kinni seotud kannatanu korterisse ning põgenes sündmuskohalt. Oma tegevusega pani R.J teiselt inimeselt seadusliku aluseta vabaduse võtmise, s.o.
136 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 14.08.2007.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi Žanna Morozova, süüdistatav R.J ning tema kaitsja Leelo Viil käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe: Vastavalt kokkuleppele nõuab ringkonnaprokuröri abi kohtus süüdistatavale
lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.
lg 1 alusel mõista karistus raskeima sätte aluses, s.o.
lg 2 p 8 alusel 4 (neli) aastat vangistust, mõistes R.J süüdi
lg 2 p 8 ja
lg 1 järgi.
lg 1,2,3 määrata R.J-ile 1 aasta 6 kuud koheselt vangistust ära kanda ning 2 aasta ja 6 kuulise vangistuse osas ei pöörata mõistetud karistus täitmisele, kui R.J ei pane 3 aastase katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ning järgib 3 aastase käitumiskontrolli ajaks pandud
sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi: • elama kohtu määratud alalises elukohas; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p –de 2,8 alusel määrata, et R.J on kohustatud käitumiskontrolli ajal: • mitte tarvitama narkootikume ja alkoholi; • osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalabiprogrammis.
Kohtuistungil kinnitas süüdistatav R.J, et on süüdistusest aru saanud, nõustus kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatava selgitusi sõlmitud kokkuleppe kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud, kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkuleppe on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides. Seega tuleb R.J temale esitatud süüdistuses
lg 2 p 8, § 136 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja määrata talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.