KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26.oktoober 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1-07-13393 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokurör ROBERT SAAREKE Süüdistatav N.O IK XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, XXX, elukoht XXX, varem kohtu poolt karistamata Kinni peetud KrMS § 217 alusel alates 25.10.2007. Kaitsja Vandeadvokaat LEELO VIIL RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada N.O KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada 45(neljakümne viie)päevase vangistusega. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, kandmisele kuulub 1(üks) kuu vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja 25-26.10.2007 so 2(kaks) päeva hulka ning kandmisele kuulub 28(kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
2. KarS § 73 lg 1 ja 3 aslusel jätta karistus täitmisele pööramata 3(kolme)aastase katseajajooksul, kui süüdimõistetu ei pane selle aja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
3. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 alusel välja mõista N.O-lt sundraha 2700 krooni riigi tuludesse.
4. Menetluskuludena KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõista N.O-lt 200,00 krooni õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse.
5. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arvele XXX SEB EÜP-s viitenumbriga XXX. Tasumist tõendavad dokumendid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: N.O süüdistatakse selles, et tema püüdis varastada 25.10.2007.a kella 18:30 paiku XXX asuvas XXX ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised kosmeetikatooted: Allure PH Sport maksumusega 1139.- EEK, Parfum D’Ete maksumusega 1329.- EEK ja Summer By Kenzo maksumusega 1269.- EEK. Kuritegu jäi lõpuleviimata N.O tahtest olenemata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt peale turvaväravatest väljumist. Oma sellise tegevusega, mis seisnes võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani N.O toime KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et N.O käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 1- § 25 lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - XXX avaldus ja õigusrikkuja kinnipidamise akt nr 557/07 /lk 2/ - Tunnistaja L S ütlused /lk 3-4/ - Kahtlustatava N.O ütlused /lk 8-9/ Karistuse mõistmisel palub arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav N.O enda poolt toimepandut. tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ja kahetseb Kaitsja nõustub süüdistatava N.O poolt toimepandud kuriteo kvalifikatsiooni ja süü tõendatusega ning palub arvestada karistuse mõistmisel KrMS § 238 lg 2 sätteid. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et süüdistatava N.O käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü inkrimineeritu toimepanemises on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning kohtulikul uurimisel kontrollitud järgmiste tõenditega: - XXX avaldus ja õigusrikkuja kinnipidamise akt nr 557/07 /lk 2/ - Tunnistaja L S ütlused /lk 3-4/ - Kahtlustatava N.O ütlused /lk 8-9/ Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus süüd ning vastutust kergendavaid ja vastutust raskendavaid asjaolusid. Süüdistatava N.O süüd välistavad asjaolud puuduvad. Tema vastutust kergendavaks asjaoluks on oma süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et teda tuleb karistada Kohtunik Eda Murak