1-07-818\13

1-07-818 KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruaril 2008.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-07-818 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Jüri Paap, Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Maaria Rei Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi L.T süüdistuses KarS § 263 p.1,3,4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 24.jaanuari 2008.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav L.T Prokurör Natalja Vester Süüdistatav L.T ik. xxx, eluk. x, varem neljal korral kohtulikult karistatud, neist viimati 30.jaanuaril 2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 121 ja § 117 järgi 2 aaasta 9 kuu ja 29 päeva pikkuse vangistusega, millest ärakandmisele kuulus 2 a. 9 kuud ja 26 päeva, vahi all viibis alates 26.juulist 2006.a. kuni 29.jaanuarini 2007.a. vangistuses kannab karistust alates 30.jaanuarist 2007.a. Kaitsjad vandeadvokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON Lõpetada apellatsioonimenetlus L.T poolt apellatsioonist loobumise tõttu. Kohtumääruse tegemisega jõustub Harju Maakohtu
2. jaanuari 2008.a. otsus ning selle peale ei saa esitada kassatsiooni Riigikohtule. Edasikaebamise kord Kohtumäärus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 19.veebruaril 2008.a., kuid selle peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Asjaolud ja menetluse käik. Kokkuleppemenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 24.jaanuari 2008.a. otsusega tunnistati L.T süüdi KarS § 263 p.1,3,4 järgi ja karistati 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg.1 alusel suurendati Harju Maakohtu 30.jaanuari 2007.a. otsusega varem mõistetud raskemat karistust ning liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus tähtajaga 3 aastat 3 kuud ja 29 päeva. KarS § 68 lg.1 alusel arvati karistuse hulka 26.juulist 2006.a. kuni
3. jaanuarini 2007.a. eelvangistuses viibitud ajana 6 kuud ja 3 päeva ning vangistuses ärakandmisele kuuluvaks karistuse tähtaja pikkuseks loeti 2 aastat 9 kuud ja 26 päeva. Sama kohtuotsusega tunnistati KarS § 263 p. 3,4 järgi süüdi ja karistati 3 kuulise vangistusega D.H, kuid tema osas kohtuotsust apellatsiooni korras ei vaidlustata. L.T tunnistati süüdi selles, et tema rikkus, relva ja vägivalda kasutades, raskelt avalikku korda Tallinnas, x, tulistades 25.juulil 2007.a. õhupüssist kannatanut K.K, põhjustades talle valu ning 26.juulil 2007.a. õhupüssist tulistades põhjustas kannatanutele T.K 1100 kr. suuruse varalise kahju ja V. S 500 kr. suuruse varalise kahju. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis ei vaidlusta L.T inkrimineeritud kuriteo toimepanemist, selle juriidilist kvalifikatsiooni ega tähtajalise vangistusega karistamist, vaid taotleb eelmise, s.o. Harju Maakohtu
4. jaanuari 2007.a. otsusega karistuse tähtaja hulka arvatud eelvangistuses viibitud 3 päeva arvestamist käesolevas kriminaalasjas lõpliku karistusena mõistetud vangistuse tähtaja hulka. Apellatsioonile vaidles vastu prokurör, kelle selgituste kohaselt on maakohtu poolt süüdistatavale L.T-le mõistetud karistuse hulka arvatud tema poolt kogu eelvangistuses viibitud aeg, mida väljendab ka vangistuses ärakandmisele kuuluv tähtaeg - 2 aastat 9 kuud ja 26 päeva. Prokuröri arvamuse kohaselt on L.T apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning tuleks jätta läbi vaatamata. Kaitsja arvamuse kohaselt on L.T poolt kogu eelvangistuses viibitud aeg, s.h. eelmise kohtuotsuse järgi 19.- 21.oktoobrini 2005.a. vahi all viibimine, arvatud viimase kohtuotsusega mõistetud liitkaristuse aja hulka. Süüdistatav L.T, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja arvamused esitatud apellatsiooni kohta, teatas apellatsioonist loobumisest. Apellatsioonist loobumise ja apellatsioonimenetluse lõpetamise vastu ei vaielnud prokurör ega kaitsja. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et KrMS § 318 lg.3 p.4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao sätete rikkumisega. J. Volostšuki apellatsioonis ei osundata ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku kokkulepemenetlust korraldavate sätete rikkumisele, või muudele asjaoludele mida võiks hinnata menetlusõiguse muu olulise rikkumisena. Eelvangistuse ja kinnipidamise aja arvamist karistusaja hulka sätestab karistusseadustiku § 68, mis pole kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao sätteks. Kohtumenetluse poolte vahel pole vaidlust selles, et käesoleva süüdistusasja kohtueelsel menetlemisel ja kohtulikul arutamise on järgitud kokkuleppemenetluse kohaseid KrMS
9. peatüki
10. jao sätteid. Õigesti on kohaldatud materiaalõigust toimepandud süüteo kvalifitseerimisel, selle teo eest karistuse mõistmisel, liitkaristuse moodustamisel ja süüdistatava L.T poolt eelvangistuses viibitud aja karistuse hulka arvamisel. Süüdistatava L.T apellatsioonist loobumist ja apellatsioonimenetluse lõpetamist teised menetlusosalised ei vaidlusta. Neil asjaoludel asub ringkonnakohus seisukohale, et süüdistatava L.T poolt apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv. Juhindudes KrMS § 333 lg.1, 7, 8 ringkonnakohus lõpetab apellatsioonimenetluse ning kohtumääruse tegemisega jõustub süüdistatava L.T suhtes tehtud Harju Maakohtu
11. jaanuari 2008.a. otsus. I. AMANN J. PAAP E. RANDMÄE