1-06-12305\2

(06231701439)Leo Kunman Tiiu Varm Anneli Helmann Kriminaalasi Z.V süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,8-25 lg.2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör ringkonnaprokurör Diana Helila Süüdistatav Kaitsja RESOLUTSIOON Z.V i.k.XXX,EV kodanik,emakeel vene keel, elukoht: xxx,põhiharidusega,vahistatud 15.05.2006a. varem kohtu poolt karistatud: 1) 02.08.2002 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 1 – KarS § 15 lg 2 alusel arestiga 73 päeva; 2) 16.12.2002 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 alusel 5.kuulise vangistusega tingimisi katseajaga 1aasta ja 6 kuud; 3) 21.04.2003 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 266 lg 1, KrK § 139 lg 2 p 2, 3 alusel

1. kuulise vangistusega; 4) 19.03.2004 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,5,8 alusel vangistusega 5 kuud ja 18 päeva; 5) 06.01.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 alusel vangistusega 7 kuud ja 18 päeva; 6) 06.03.2006 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 4, 8 alusel
2. kuulise vangistusega tingimisi
3. aastase katseajaga. vandeadvokaat Niina Petrjakova Süüdi tunnistada Z.V KarS § 199 lg.2 p.4,8-25 lg.2 järgi ja karistada teda 2(kaks) kuulise vangistusega. Vastavalt KarS § 65 lg.2 suurendada antud karistust 06.03.2006a. kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse,s.o.9 kuu ja 29 päeva võrra ning lõplikuks liitkaristuseks Z.V lugeda 11(üksteist) kuud ja 29(kakskümmend üheksa) päeva vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks lugeda 15.05.2006a. Tõkend-vahistamine otsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista Z.V-lt 4500kr sundraha ja 2495.70kr õigusabitasu riigituludesse. /sundraha ja õigusabitasu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP märkides viitenumbri 2800049777//kohtukulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kriminaalkantseleile/. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU Z.V on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles 06.03.2006 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 alusel
4. kuulise vangistusega tingimisi
5. aastase katseajaga, seega isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 15.05.2006 kella 18.15 ajal võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil lukustamata autoukse avamise teel tungis sisse AR kuuluvasse ning TRkasutuses olevasse sõidukisse XXX reg. nr. XXX, mis oli pargitud Tallinnas XXX maja ette ning võttis eelpool nimetatud sõidukist automagnetofoni Clarion maksumusega 4 000 krooni, kuid kuritegu jäi Z.V poolt lõpule viimata TR sekkumise tõttu. Seega Z.V on toime pannud kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 4, 8 KarS § 25 lg 2 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse. 27.09.2006a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt KarS § 199 lg 2 p 4,8-25 lg.2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust. Lähtuvalt KarS § 65 lõikest 2 suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust 2 kuud vangistust 06.03.2006 Harju Maakohtu poolt mõistetud ärakandmata karistusega – 9k29p vangistust ning mõista liitkaristuseks 11 kuud 29 päeva vangistust. Lähtuvalt KarS § 68 lõikest 1 arvestatakse eelvangisuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda Z.V kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev, so 15.05.
6. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sölmimine oli tema töeline tahe. Tsiviilhagi esitatud ei ole.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249 sätetest. Kohtunik