Obsah (5)

§ 329§ 201§ 56§ 74§ 75

Kriminaalasi nr. 1 – 08 - 3190 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 26. mail 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul prokurör

§ 329, § 424 järgi 6 kuu vangistusega tingimisi 3 a.

katseajaga. Juhtimisõiguse äravõtmisega 1 aastaks. 3.13.04.2006 a. Harju Maakohtu poolt

§ 329järgi 7 kuu vangistusega.

Vabanes karistuse kandmisest 22.12.2006 a. süüdistusasja

§ 201lg.

1 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: I.Z on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta 13.01.2008 a. kella 20.30 ajal Tallinnas Kärberi 17 maja ees omastas LM poolt kaotatud käekoti, milles olid mobiiltelefon Samsung hinnaga 4500 krooni, pastapliiats Parker hinnaga 2000 krooni, pasta-pliiats Inoxcrom hinnaga 500 krooni, raha: 4500 krooni, 1600 rubla e. 688 krooni ja 150 USD e. 1587 krooni ning dokumendid hinnaga 259 krooni, millega põhjustas kannatanule varalist kahju 14025 krooni. Seega I.Z pani toime valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise s.o.

§ 201lg.

1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav I.Z tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos osaliselt süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on osaliselt põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta 13.01 ta viibis Kärberi 17 maja lähedal ja ootas taksosse klienti. Sama maja juurde sõitis sõiduauto XXX, mille roolis oli naine. Sõidukist väljus mees, kuid mõne hetke pärast läks uuesti auto juurde. Midagi omavahel rääkinud, naine sõitis autoga minema ning nägi maas olnud käekotti. Mõne aja pärast möödusid tema taksost üks mees ja naine ning võtsid selle koti enda kätte. Ta läks nende juurde ja ütles nendele, et kotti pole vaja võtta, sest nägi naist, kellele see kott kuulub ning naine tuleb kindlasti kotile järele. Nad andsid koti tema kätte ja ta läks selle kotiga taksosse seda naist ootama. Mõne aja pärast tuli taksosse klient ja ta sõitis minema. Umbes 40 minuti pärast ta sõitis sama maja juurde, kuid naist ei näinud. Avas koti ja selles olid süüdistuaktis nimetatud esemed ja raha. Ta võttis kotist kogu raha ja pastapliiatsid ning käekoti pani maja ees olevale platsile ja sõitis minema. Ta oleks kindlasti koti koos sisuga naisele tagastanud, kuid naist ei näinud. Ta on nõus tagastama need kaks pastapliiatsit ja kogu raha, mis käekotist võttis. Ta ei oska põhjendada oma käitumist ja on nõus raha ning pastapliiatsid tagastama. Kohtuistungil lisab, et tal on kotist saadud raha kaasas ja nõus kogu summa tagastama. Ta tahtis raha varem tagastada, kuid nii politseis kui ka prokuratuuris öeldi, et tagastage kannatanule ja seega kohtuistungil tagastab. Kannatanu LM poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 13.01 ta sõitis sõiduautoga XXX Kärberi 17 maja juurde. Tema auto juurde tuli poeg, kellele andis võtmed. Tema käekott oli tema kõrval ukse juures. Seejärel sõitis minema aga Narva mnt-le sõites avastas koti kadumise ja sõitis uuesti Kärberi 17 maja juurde ja hakkas maja juures kotti otsima. Tema juurde tuli üks mees ja naine, kes ütlesid, et leidsid maast käekoti ja selle kõrval oleva mobiiltelefoni, kuid nende juurde tuli taksojuht, kes ütles, et tunneb seda naist ja lubas käekoti ise edasi anda. Mees ja naine suutsid meelde jätta taksonumbri

1. Käekotis olid avalduses nimetatud asjad ja raha. Järgmisel päeval helistas talle üks naine ja kohtumisel sai teada, et see naine leidis tema koti Kärberi 11 maja juurest. Naine vabandas, et soris tema kotis, kuid muidu poleks saanud ka kotti omanikule tagastada. Kotis ta avastas oma dokumendid ja mobiiltelefoni, mille klaas oli katki. Kotist oli kadunud raha kokku 14550 krooni ja kaks pastapliiatsit. Politseis talle tagastati kaks pastapliiatsit. Kohtuistungil sai süüdistatava käes kogu raha, mis oli temale kuuluvas käekotis. Vajab mobiiltelefoni summas 4500 krooni hüvitamist, mille klaas on katki ja nõus pärast mobiiltelefoni maksumuse tagasi saamist nõustub mobiiltelefoni edastama süüdistatavale. Samuti taotleb ID kaardi eest 250 krooni ja Parker pastapliiatsi eest 500 krooni, seega saamata jäänud tekitatud kahju summas 5250 krooni. Tunnistaja AK poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 13.
2. õhtul ta väljus koos elukaaslasega Kärberi 17 ja keset sõiduteed nägi maas käekotti ning mobiiltelefoni. Ta võttis need üles ja mobiili pani kotti. Samal ajal taksojuht andis signaali. Taksost tulnud mems tuli tema juurde ja ütles, et tunneb seda naist, kes elab samas majas ja tagastab koti. Ta jäi seda meest uskuma ja andis koti taksojuhile. Ta palus kindlasti koti omanikule tagastada ja taksojuht seda ka kinnitas. Seejärel elukaaslasega läks edasi. Umbes 20 minuti pärast ta tuli koos elukaaslasega tagasi ning nägid ühte naist midagi otsimas. Naine ütles, et kaotas käekoti. Nad rääkisid juhtunust ja edastas naisele ka taksonumbri 735 Tunnistaja EL poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et need haakuvad tunnistaja Konevi ütlustega. Tunnistaja VS poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 13.01.kella 22.30 ajal ta tuli töölt ja Kärberi 11 maja juures nägi sõiduteel vedelemas käekotti. Ta võttis selle üles ja läks koju. Kodus vaatas selle sisu ja leidis telefoni numbri ning sai tead, et sel aadressil tõesti töötab Maksimova. Kuna oli juba hilja, siis Maksimovat tööl ei olnud. Järgmisel päeval ta sai Maksimova kätte ja ta rääkis koti omanikule juhtunust ja tagastas koti. I.Z süü on peale tema enda ütluste veel leidnud tõendamist kannatanu ja tunnistajate poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel fototabeli, Maksimova allkirjaga pastapliiatsite tagastamise kohta ja I.Z allkirjaga pastapliiatsite väljastamise kohta / t.l. 3 – 5, 15, 39 /. Samuti kohtuistungil Maksimova poolt antud allkirjaga süüdistatava I.Z poolt talle tagastatud kotis olnud raha kohta.

§ 56

alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, töökoha puudumist, varastatu osalist tagastamist, kahetsust, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada I.Z

§ 201lg.

1 järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud vangistust.

§ 74lg.

1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata 18 kuulise katseaja jooksul kui I.Z ei pane selle aja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kontrollnõudeid

§ 75

alusel harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Katseaja algust arvestada alates kohtuotsuse jõustumisest. 2 Välja mõista I.Z-ilt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista I.Z-ilt kaitsjatasu 1391.22 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 4 Välja mõista I.Z-ilt tsiviilhagi LM kasuks summas 5250 kroo-ni. Tsiviilhagi tasumisel I.Z õigus mobiiltelefon endale saada. Kannatanul on tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 5 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /