2 p. 4, § 209 lg. 2 p. 1, § 344 lg. 1, § 345 lg. 1, § 346, § 349 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: H.Z ( Leivat ) on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta viibides kor-teris, 23.07.2005 a. võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil E. L-le kuuluva kaelaketi koos ristiga hinnaga 2000 krooni ja käeketi hinnaga 1000 krooni, millised viis pandimajja, tekitades E. L-le varalise kahju 3000 krooni; samuti tema samas korteris 30.07.2005 a. võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil E. L-le kuuluva kiviga sõrmuse hinnaga 1500 krooni, millise viis pandimajja, tekitades E. L-le varalise kahju 1500 krooni; samuti tema samas korteris 27.03.2006 a. võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil E. L-le kuuluva kaelaketi koos ristiga summas 2000 krooni ja kiviga sõrmuse hin-naga 1500 krooni, millised viis pandimajja ning käeketi hinnaga 1000 krooni, mille viis pandimajja, tekitades E. L-le varalist kahju summas 4500 krooni. Seega Sten ( H.Z ) Leivat pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse s.o.
2 p. 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel viis eksiteele B AS esindaja K. K sellega, et viibides korteris, sõlmis 15.03.2006 a. interneti teel E. L-i nimel ja tema andmeid kasutades tarbijakrediidilepingu krediidisummas 30000 krooni, samuti viis eksiteele E E AS esindaja S. K sellega, et viibides AS E müügiesinduses, sõlmis 13.04.2006 a. E. L-i nimel liitumis-lepingu ja mobiiltelefoni Samsung hinnaga 2400 krooni järelmaksuga müügilepingu. Seega Sten ( H.Z ) Leivat pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse s.o.
2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema viibides korteris, allkirjastas 15.03.2006 a. E. L-i asemel B AS poolt saadetud tarbijakrediidilepingu krediidisummas 30000 krooni, milline oli vormistatud E. L nimele, kirjutades sellele ise alla E. L-i allkirjale sarnaneva allkir-ja, saades selliselt oma valdusesse vastavalt lepingule 29700 krooni, milline kanti vastavalt le-pingule üle E. L-i kontole, samuti tema viibides korteris, võltsis E. L-i nimelt volikirja, millise abil sõlmis 13.04.2006 a. AS E müügiesinduses mobiiltelefoni Samsung hinnaga 2400 krooni järelmaksuga müügilepingu, saades selle abil nimetatud mobiiltelefoni oma valdusesse. Seega Sten ( H.Z ) Leivat pani toime dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest s.o.
1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, samuti tema kasutas 15.03.2006 a. B AS-i eelnevalt võltsitud tarbijakrediidilepingut eesmär-giga sõlmida laen krediidisummas 30000 krooni E. L-i nimele, samuti tema kasutas 13.04.2006 a AS E müügiesinduses eelnevalt võlt-situd volikirja eesmärgiga sõlmida AS E-ga liitumislepingut E. L-i nimele ning mobiil-telefoni Samsung hinnaga 2400 krooni, järelmaksuga müügilepingut E. L-i nimele. Seega Sten ( H.Z ) Leivat pani toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgil omandada õigus ja vabaneda kohustusest s.o.
1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema varastas 13.04.2006 a E. L-i korterist viimase nimele väljastatud EV juhiload. Seega Sten ( H.Z ) Leivat pani toime ametliku dokumendi varguse s.o.
Samuti tema esitas 13.04.2006 a. AS E müügiesinduses E. L-i nimele välja antud juhiloa eesmärgiga sõlmida AS E-ga liitumisleping ning mobiiltelefoni Samsung hinnaga 2400 krooni järelmaksuga müügileping. Seega Sten ( H.Z ) Leivat pani toime teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest s.o.
Süüdistatav Sten ( H.Z ) Leivat tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt leidnud kinnitamist. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et tal oli väga raske rahaline olukord. Kogu aeg reklaamiti raha võtmist. Algul ta proovis B-st raha saada oma nimel, kuid tal oli üleval mingi maksehäire, siis proovis raha saada. Interneti teel tegi taotluse ja posti teel saadeti koju lepingu teade ja post-kontorist sai lepingu kätte. Töötajatele ütles, et jalad valutavad ja ei saa lepingule järgi tulla. Mõni aeg hiljem oli raha arvele kantud. Raha kasutas spordiennustuse mängimisel ja muuks ots-tarbeks. Mobiiltelefoni saamiseks võltsis ema nimel volikirjal allkirja, võttis kaasa juhiload. sai nimel vormistatud E liitumislepingu ning ostis mobiiltelefoni järelmaksuga. Telefoni müüs maha ja raha kulutas mängimiseks. Mängimise vajaduseks viis pandimajja ka ehteid. Lisab, et käesoleval ajal ta töötab ja edukalt läbis ka katseaja ning pikendati töölepingut. Soovib tagastada tekitatud kahju ja ei vaidlusta ka B poolt esitatud tsiviilhagi nõuet. Tal on kahju, et raha saamiseks sellised tehingud õnnestusid. Kannatanu E. L-i poolt kohtulikul eeluurimisel antud ütlustest nähtub, et kasutas tema isikukoodi ja sel viisil sai B lepingu alusel laenu 30000 krooni. Talle saadetud tähitud kirja alusel ta pidi pangale tasuma 42502 krooni seoses lepingu ülesütlemisega. oli lepingul võlt-sinud tema allkirja. Ta sai kohtust määruse selle kohta, et B on tema vastu nõude esitanud. E-ga sai kokkuleppele, et kustutab võla osade kaupa. Kahel korral viis pandimajja te-male kuuluvaid ehteid ja need ta ostis pandimajast välja ja selleks kulus tal 4000 krooni. Tal oli tüdimus tegudest, seetõttu tegigi avalduse politseisse. Kohtuistungil kannatanu E. L taotleb talle tekitatud kahju hüvitamist summas 12500 kroo-ni. Kohus, kuulanud ära süüdistatava selgitused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas tarbijakrediidilepingu / t.l. 6 – 9, 22 – 27 /, E. L avalduse / t.l. 28 /, asitõendite vaatlusprotokolli / t.l. 46 /, pandimaja lepingu / t.l. 47 /, AS E liitumislepingu ja volikirja / t.l. 56 – 61 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistatust, alalise elu- ja töökoha olemasolu, kahetsust, kohus leiab et teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada H.Z ( Leivat )
2 p. 4 järgi ja mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust Süüdi tunnistada H.Z
2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta 3 ( kolm ) kuud vangistust Süüdi tunnistada H.Z
1 järgi ja mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust Süüdi tunnistada H.Z
1 järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Süüdi tunnistada H.Z
järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust
1 alusel lugeda mõistetud kergemad karistused kaetuks raskeima mõistetud karistusega ja lõplikuks liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta 3 ( kolm ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista lõplikuks põhikaristuseks 10 ( kümme ) kuud vangistust
alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui H.Z kohtu poolt määratud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast. Süüdi tunnistada H.Z
1500 krooni. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 20 miinimumpäevamäära s.o. 1000 ( üks tuhat ) krooni 2 Välja mõista H.Z-ilt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista H.Z-ilt kaitsjatasu 2097.45 krooni Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB Eesti Ühispank viitenumber 4100064939, sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 4 Välja mõista H.Z-ilt tsiviilhagi AS B kasuks summas 46197.28 krooni 5 Välja mõista H.Z-ilt tsiviilhagi E. L kasuks summas 12500 krooni 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.