Prokuröri abi EGON OJA Süüdistatav G.I Kaitsja IK XXX UIDO TRUIJA RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada G.I
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 4(neli) kuud vangistust. 3.
lg 1 ja lg 3 alusel tähtajalist vangistust ei kohaldata tingimisi 18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul, kui süüdimõistetu ei pane selle aja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 alusel kontrollnõudeid Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo Menetlusosaliste seisukohad: Prokuröri abi leiab, et süüdistatava G.I tegevus on õigesti kvalifitseeritud
199 lg 2 p 4, 8 järgi ja tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - kannatanu G. P ütlused (tl 2-5); - sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl 6-7); - kahtlustatava G.I ütlused (tl 14-17); - asitõendi vaatlusprotokoll (tl 22-23). G.I kaitsja nõustub süüdistatavale esitatud kuriteo kvalifikatsiooni, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav G.I tunnistab end süüdi
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: - kuriteoga tekitatud varalist kahju G. P-le 25 010 krooni suuruses summas. Osa varastatud esemetest (10 550 krooni väärtuses) tagastatud kannatanule 17.10.2006.a (tl 24). Tsiviilhagi esitatud kannatanu G. P poolt 14 460 krooni nõudes. Andmed kuriteoga saadud vara kohta: musta värvi mapp G. P nimele välja antud dokumentidega: juhiload, isikutunnistus, Eesti kodaniku pass (aegunud), Hansapanga pangakaart; interneti paroolikaart; bensiiniballoon, FLEXi ehitusmikser, FLEXi punane ketaslõikur, tumepunane ketaslõikur; lõikuri ketas; kollast värvi lasernivelliir kollases kotis; musta värvi ja mustas kotis binokkel firmalt TELEMAX; tapeedilaud pakendis (pappkarp); 4 punast 25 m pikkust pikendusjuhet; kaks 15 m pikkust pikendusjuhet; musta värvi pikendusjuhe, pikkusega 25 m; tumesinine reisikohver; kohvris olid järgmised asjad: sinist värvi lihvimismasin MAKITA, lihvimismasinale oli kinnitatud kollane liivapaber (kasutatud), mis ei oma rahalist väärtust; 7 suurt võlli (kasutatud); 7 väikest võlli (kasutatud; 5 pintslit (kasutatud); 4 käsitsi lihvimise plaati; NIKE’i hall spordikott; kotis olid järgmised esemed: musta värvi NIKE’i jope, musta värvi nahkvöö, sinist värvi teksapüksid SB märgiga; sinist värvi spordikott hallide vahekiiludega; valge värvi balloon; Kenwoodi musta värvi automagnetofon; TELEMAXI musta värvi binokkel, metallist sinist värvi ehituspüstol. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava G.I tegevus on õigesti kvalifitseeritud
G.I süüd välistavad asjaolud puuduvad; tema süü on tõendatud nimetatud kuriteo toimepanemises tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri abi poolt esitatud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega, mis on omavahel riimuvad: - kannatanu ütlustega (tl 2-5)selle kohta, et 13.10.2006.a öösel maja juures tungiti luku lõhkumise teel sisse tema sõiduautosse Mazda 2200, reg number XXX XXX ja varastati automakk Kenwood koos esipaneeliga, musta värvi mapp erinevate dokumentidega kannatanu nimele, visiitkaardid, erinevad tööriistad ja muud isiklikud asjad kokku 25 010 krooni väärtuses; - sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega (tl 6-7); - kahtlustatava G.I ütlused (tl 14-17) selle kohta, et tunnistab kuritegu, milles teda kahtlustatakse; - asitõendi vaatlusprotokoll (tl 22-23).
alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus G.I vastutust kergendava asjaoluna oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. 18.12.2006.a Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel mõisteti karistuseks tingimisi vangistus 2 k katseajaga 1 a 6 k kuulub dekriminaliseerimisele, kuna varastatu väärtus oli alla 1000 krooni. Arvestades sellega, et süüdistatav on leidnud tööd ning omab kindlat elukohta, on teda võimalik allutada riiklikule kontrollile ning karistada tingimisi. Süüdistatavalt G.I-lt kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel väljamõistmisele II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 5400 krooni riigi tuludesse. Menetluskuludena mõistetakse G.I-lt välja tasu riigi õigusabi kasutamise eest riigi tuludesse. Esitatud tsiviilhagi on põhjendatud, tõendatud ning kuulub hüvitamisele G.I poolt. Kohtunik Eda Murak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.