1-07-5656 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juunil 2007.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-07-5656 (07231600486) Kohtunik Külli Ii

§ 25

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Silja Seeder Süüdistatav N.M - isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik; keskharidusega; kannab karistust Harku Vanglas; elukoht: XXXXXX; varem kriminaalkorras karistatud 15.01.2007.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4,7 - § 25 lg 2 järgi ja KrMS § 238 lg 2 alusel 6-kuulise vangistusega; karistuse kandmise aja algus 01.02.2007.a.; väärtegude eest karistatud kolmel korral. Kaitsja advokaat Kadi Mägi RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada N.M KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka ning lugeda kantuks eelvangistuses viibitud aeg 23.–24.01.2007.a, s.o 2 päeva vangistust. Kanda jääb mõistetud karistusest 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, s.o Harju Maakohtu 15.01.2007a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (1 kuu ja 16 päeva vangistust) ning liitkaristuseks mõista 3 (kolm) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust algusega

1. juuni 2007.a. 2
2. Välja mõista N.M-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse, s.o sundraha 5 400 (viis tuhat nelisada) krooni ja määratud kaitsjale makstav tasu 2 283,30 kr (kaks tuhat kakssada kaheksakümmend kolm krooni ja 30 senti). Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või arvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber mõlema arve korral on
3. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse esitamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS. N.M süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, uuesti 23.01.2007.a kella 18:15 paiku Tallinnas Lootsi 7 asuva №rde Centrumi kaupluses „Esprit“ üritas varastada ühte kardigani maksumusega 895 krooni ja kahte džemprit kogumaksumusega 890 krooni, kõik kokku maksumusega 1685 krooni, kuid ta ei jõudnud kuritegu lõpule viia, kuna peeti peale kassadest möödumist kinni turvatöötaja poolt. Sellega pani N.M toime KarS §

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikuna, kes on varem toime pannud varguse, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks. Kokkuleppe sisu. Süüdistatava N.M, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotletakse KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest N.M-ile karistuseks 2 kuud vangistust. Kar

S § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 23.01.-24.01.2007.a, s.o 2 päeva vangistust, mõistes lõplikuks karistuseks 1 kuu ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse, s.o 15.01.2007.a Harju Maakohtu järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 kuu ja 16 päeva võrra ja mõista N.M-ile liitkaristuseks 3 kuud ja 14 päeva vangistust algusega 15. juuni 2007.a. Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS §

§ 25lg 2 järgi tunnistas N.M end kohtuistungil süüdi ja kahetses toimepandut.

Kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. 3 Varastada püütud kaup on rikkumata kauplusele tagastatud ning tsiviilhagi asjas esitatud ei ole. Kannatanu esindaja on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, oma õigustest on ta teadlik. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et N.M enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Õigesti on kvalifitseeritud tema käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning N.M tuleb süüdi tunnistada KarS §

§ 25lg 2 järgi ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kr

MS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstud tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära ehk 5 400 krooni. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik