1-07-9772\10

1-07-9772 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril 2007.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-07-9772 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Malle Preimer, Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Erlike Karjus Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi U.J-i süüdistuses KarS § 275 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 3.augusti 2007.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav U.J Prokurör Robert Saareke Süüdistatav U.J ik. xxx, ei tööta, eluk. x, varem viiel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 3.novembril 2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 200 lg.2 p.4,7,8; § 199 lg.2 p.4 ja § 25 lg.-2 ; § 280 lg.1 järgi 2 .a 8 kuu vangistusega; vabanes tingimisi enne tähtaega 3 kuud ja 19 päeva; alates 1 augustist 2007.a.viibib vahi all Tallinna Vanglas; Kaitsja advokaat Mirjam Frey RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
2. augusti 2007.a. otsus U.J-i suhtes jätta muutmata ja tema apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
3. oktoobril 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Kiirmenetluse korras tehtud Harju Maakohtu 3.augusti 2007.a. otsusega tunnistati U.J süüdi KarS § 275 järgi ja KrMS § 238 lg.2 kohaselt karistati vangistusega 1 kuu, millist karistust, KarS § 65 lg.2 alusel, suurendati eelmise kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 4 kuud ja 19 päeva vangistust. U.J tunnistati süüdi selles, et tema, 1.augustil 2007.a., Tallinnas, Wismari tn.15 asuvas Wismari Haiglas ja Erika tn.15 asuvas Põhja Politseiosakonnas, tahtlikult ja korduvalt solvas ebatsensuursete väljenditega ametikohustusi täitvaid politsei vanemkonstaablit Marina Õunapuud ja politseikonstaablit Artur Gelveid. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Süüdistatava U.J-i apellatsiooni väidete kohaselt peeti ta kinni väärteo toimepanemise eest. Võimuesindajatele ta vastupanu ei osutanud ja väljendas ebatsensuurselt mitte konkreetsete võimuesindajate aadressil, vaid sokki tõttu, mida põhjustas käeraudade tekitatud valu. . Oma väljenditega apellant ei pöördunud võimuesindajate poole ega mõista, miks politseinikud leidsid end solvatud olevat. Apellandi hinnangul pani ta toime väärteo, mitte kuriteo. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav U.J toetas esitatud apellatsiooni täies ulatuses ning taotles enda esitatud süüdistuses õigeksmõistmist. Advokaadist kaitsja toetas süüdistatava apellatsiooni. Kaitsja arvates võis süüdistatava tasakaalutut käitumist põhjustada asjaolu, et süüdistatav polnud talle arsti poolt ettekirjutatud viisil antidepressante manustanud. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu, leides selle olevat põhjendamatu ning taotles esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on ei nõustu apellatsiooni väidetega. Süüdistatava U.J-i poolt toimepandud tegudega on KarS § 275 järgi kvalifitseeritava kuriteo objektiivne koosseis täidetud ka siis kui süüdistatav M. Stavorvitš ei solvanud isiklikult politsei vanemkonstaablit M. Õunpuud või politseikonstaablit A. Gelveid, vaid agressiivselt ja valimatult kasutas halvustavaid ja sündsusetuid väljendeid ametiülesandeid täitavate politseinike tegevuse kohta ( käeraudadesse panek ). Kohtumenetluse poolte vahel pole vaidlust, et HyperRimi kaupluses 665 kr. maksnud viinapudeli äravõtmise eest süüdistatava U.J kinnipidamisel ja ta joobe tuvastamiseks ekspertiisi- ning politseiasutusse toimetamisel, täitsid patrullteenistuses olevad politsei vanemkonstaabel M. Õunpuu ja politseikonstaabel A. Gelvei Politseiseaduse § 3 kohaseid ametiülesandeid avaliku korra tagamisel. Vaidlust pole ka selles, et süüdistatav U.J korduvalt väljendus halvustavalt ja sündusetult ametiülesandeid täitnud politseinike tegevuse kohta Wismari Haiglas ja Põhja politseiosakonnas, mis tõendab, et tegu polnud juhuslikus ägedushoos esinenud valimatu sõnakasutusega, vaid tahtliku teoga. Süüdistatav eesmärgiks oli agressiivselt, halvustavalt ning sündusetult väljenduda politseinike ametiülesannete täitmise kohta. Süüdistatava M. Stavrovitsi kinnipidanud, Wismari Haiglasse ja Põhja politseiosakonda toimetanud politseinikud viibisid süüdistatava vahetus läheduses. Seetõttu süüdistatav kaheldamatult teadis, et politseinikud tema solvanguid nende tegevuse kohta kuulevad või vähemalt pidas seda võimalikuks. Neil asjaoludel on ringkonnakohus veendunud, et esimese astme kohus on tõendeid kogumis hinnates täielikult tuvastanud süüdistatava M. Starvovitši süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises ning andnud sellele õige juriidilise kvalifikatsiooni KarS § 275 järgi. Karistuse mõistmisel on arvesse võetud M. Stavovitši süü suurust, karistust kergendava asjaoluna tema puhtsüdamlikku kahetsust ja karistust raskendava asjaolu puudumist. Põhjendatud on vangistusega karistamist. Karistus on mõistetud kehtestatud sanktsiooni piires, liitkaristus on moodustatud õigesti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg,.1 p.1; § 342; § 343 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu 3.augusti 2007.a. otsuse U.J-i suhtes muutmata ja tema apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN M. PREIMER E. RANDMÄE