lg.2 p.1 ja § 199 lg.2 p.4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Milvi Väin Süüdistatav B.S elukoht: X; isikukood xxx; X isik on kriminaalkorras karistatud 8-l korral, viimati 01.03.2007.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja poolt
lg 2 p 1 järgi rahalise karistusega 3500 krooni, mis on antud ajal tasumata Kaitsja Vandeadvokaat Neeme Leok RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi mõista B.S
alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – X 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Samuti tuleb määrata B.S katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.
Tõkend – „elukohast lahkumise keeld“ – B.S suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Jätta Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 01.03.2007.a. kriminaalasjas nr.1-07-2448 iseseisvale täitmisele. kohtuotsus Välja mõista B.S-ilt kuriteoga tekitatud kahju summas kakssada viiskümmend neli
lg 2 p 1 alusel 3500 kroonise rahatrahviga, tungis X maakonnas X vallas X külas isiku tahte vastaselt, välisukse kahe haagi lahti tõmbamise teel E. K. kuuluvasse X talu elumajja. Kuriteoga tekitas E. K. moraalset kahju. Valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimisega vähemalt teist korda pani B.S toime
… selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, ööl vastu 17.04.2008.a varastas salaja X maakonnas X vallas X külas E. K. kuuluvast X talu elamust mobiiltelefoni NOKIA 1600 koos Diili kõnekaardiga väärtusega 629 krooni, kassettmagnetofoni Panasonic koos kassettiga väärtusega 560 krooni, maitseainete komplekti väärtusega 100 krooni, kaks paari meeste pükse väärtusega 50 krooni ja villase talvemütsi väärtusega 75 krooni. Kuriteoga tekitas E. K. varalist kahju 1414 krooni. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, keda on varem karistatud varguse eest, pani B.S toime
Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr : Süüdi mõista B.S
Süüdi mõista B.S
lg.2 p.4 alusel ja karistada 3 kuu vangistusega.
lg.1 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui B.S 18 kuu katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Anda B.S katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle
lg.1 alusel järgmised kontrollnõuded: elada kohtu määratud alalises elukohas, ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päeva, saada kriminaalhooldajalt eelnev luba elu- või töökoha muutmiseks. VÕS § 1043 alusel välja mõista B.S-ilt 254.- krooni E. K. kasuks Kohtuotsus 01.03.2007.a. rahalise karistuse 3500.- krooni kandmise kohta kuulub iseseisvale täitmisele. Väljamõistmisele kuulub sundraha 6525.- krooni ja menetluskulu kaitsjatasu. KrMS § 180 lg.3 alusel vähendada väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid arvestades B.S resotsialiseerumisväljavaateid, majanduslikku olukorda ning rahalise karistuse kandmise kohustust. Menetluse käik : B.S on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS §239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav B.S ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 09.juulil 2008.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav B.S kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. KrMS § 180 lg. 3 tuginedes leiab kohus, et põhjendatud on B.S-ilt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude vähendamine 50 % ulatuses, võttes arvesse, et B.S resotsialiseerumisväljavaateid, tema majanduslikku olukorda ja varasema kohtuotsusega välja mõistetud rahalise karistuse täitmise kohustust. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas VÕS §1043 järgi peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Seega vastutab isik teisele isikule kahju tekitamise eest juhul, kui kahju on tekkinud tema tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel, selline tegevus on õigusvastane ning isik on kahju tekitamises süüdi. Kohtu arvates on kannatanule kahju tekkimine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendamist leidnud. Samuti on kohus seisukohal, et kogutud tõenditest saab järeldada, et kahju tekkimine on olnud otseses põhjuslikkus seoses süüdistatava tegevusega. Kusjuures süüdistatava tegevus kahju tekitamisel on õigesti kvalifitseeritud karistusseadustiku eriosa normi järgi, seega on süüdistatava tegevus olnud õigusvastane. Kohtu seisukohta kinnitab asjaolu, et süüdistatav on 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.