HARJU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kriminaalasja number 1-07-2288
(02231606596)Otsuse kuupäev
- aprillil 2007.a. Kohtunik Violetta Kõvask Sekretär Tõlk Sirje Luga Anneli Helmann Ringkonnaprokuröri abi Kaitsja vandeadvokaat Loreta Tšurilova Eva Rivis Kriminaalasi O.K süüdistuses KrK § 143 lg 2 p 1, 1 lühimenetluses Süüdistatav O.K, isikukood XXX, Edasikaebamise kord 1 , 2 järgi Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel süüdistav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180, § 311- 313, § 315 kohus OTSUSTAS: 1 Süüdi tunnistada O.K KrK § 143 lg 2 p 1, 1 , 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning mõista karistuseks 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1; § 64 lg 1 alusel lugeda mõistetud kergem karistus kaetuks raskeima 23.01.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud karistusega ning seega lugeda karistus kantuks. Tõkend –elukohast lahkumise keeld – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista O.K-lt tsiviilhagi summas 462 293,75 krooni AS H L E kasuks. Välja mõista O.K-lt (ik XXX) riigituludesse sundraha 5400,- krooni ja kaitsjatasud summas 1292,10 krooni. O.K tasuda sundraha ja kaitsjatasu Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr
- Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „O.K, 107-2288, sundraha, kaitsjatasu“. Sundraha tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK O.K on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud KrK § 1411 ettenähtud kuriteo, grupis eeluurimisega kindlakstegemata isikutega pani toime võõra vara saamise pettuse teel, nimelt: eelnevalt kelmuse toimepanemiseks ostis AS T, avas 16.04.2002.a. AS T nimel pangaarve, 22.05.2002.a. tegi antud arvele sularaha sissemakse summas 107 055,- krooni ja samal päeval, s.o. 22.05.2002.a., juhatuse ainuliikmena sõlmis sõiduauto väljapetmiseks M A AS ruumides AS T nimelt OÜ-ga E G (käesoleval ajal õigusjärglane AS H L E) sõiduauto MB C240 reg.nr XXX XXX maksumusega 543 875,- krooni kasutusrendi lepingu nr. 2052233, vastavalt lepingule kandis üle 22.05.2002 OÜ E G pangaarvele 15 % esimesest osamaksest summas 105 892.47 krooni ning vastavalt rendimaksete tasumise graafikule pidi teostama esimese makse 22.06.2002.a, kuid seda ega ka järgnevaid makseid ta ei teinud ja võõrandas sõiduauto eeluurimisel tuvastamata ajal, kohas ja viisil, tekitades kelmusega OÜ-le E G (käesoleval ajal õigusjärglane AS H L E) varalist kahju summas 462 293.75 krooni. 1 Seega O.K isikuna, kes on varem toime pannud KrK§ 141 ettenähtud kuriteo, saades võõrast vara pettuse teel grupis ja põhjustades sellega suurt varalist kahju, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KrK § 143 lg 2 p 1, 11, 2 järgi. O.K esitas 01.02.2007.a. taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 11.04.2007.a. toimunud kohtuistungil kinnitas O.K, et on talle esitatud süüdistustest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde, midagi lisada ei soovinud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning O.K poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava O.K süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 30 - 35), ka: - kannatanu OÜ E G õigusjärglase AS H L e esindaja K. N ütlused ja AS H L eesti volikiri (tl. 240 – 242) tunnistaja A. A ütlused (tl. 18 – 19, 26 – 29) AS T aktsiate ostu – müügi leping, selle lisad ja AS T nõukogu koosoleku protokoll (tl. 20 – 25) Äriregistri B – kaardi väljavõte AS T kohta (tl. 14 – 17) Järelpärimine Hansapanka ja vastus Hansapangast AS T pangaarve kohta ja selle väljavõte (tl. 48 – 51) Sõiduauto MB C240 reg. Nr XXX XXX kasutusrendi lepingu nr 202233, rendimaksete tasumise graafiku ja sõiduki registreerimistunnistuse koopiad (tl. 4 – 5, 226) Piirivalveameti teade O.K piiriületuste kohta 2002 aastal (tl 53 – 54) OÜ E avaldus, B-kaardi väljatrükk ja õigusjärglase AS H L E tsiviilhagi (tl. 3,9,243 – 246) Kohtunik asub seisukohale, et O.K on nii eeluurimisel kui ka kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema ja tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning O.K süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KrK § 143 lg 2 p 1, 11, 2 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik O.K süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. O.K oli kuriteo toimepanemise ajal kriminaalkorras kohtulikult karistamata isikuks, käesoleval ajal on ta juba 2 korral kohtulikult karistatud. Oma süüd ta tunnistab, kahetseb. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises 2002.a. Käesoleval ajal O.K töötab, tal on kindel elukoht olemas, perekond, kaks last tema ülalpidamisel, teda positiivselt iseloomustatakse töökohast. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et O.K-le tuleb karistuseks mõista KrK § 143 järgi ettenähtud minimaalse karistuse – 1 aastase vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses ning KarS § 65 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistus kaetuks 23.01.2003.a. Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistusega. Asitõendeid kriminaalasja juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Tsiviilhagi on esitanud OÜ E G õigusjärglase AS H L E poolt summas 462 293,75 krooni, mis on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Violetta Kõvask Kohtunik
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.