1-06-14691 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. aprill 2007.a Tallinn, Tartu mnt 85 kohtumaja Kriminaalasja nr 1-06-14691 (06231502882, 06231605781) Ko

§ 139

lg 2 p 1, 3 järgi - 6 kuud vangistust tingimisi katseajaga 1 aasta; - 11.01.1994.a

§ 139

lg 2 p 1, 2, 3 järgi – 10 kuud vangistust; - 12.06.1996.a

§ 139

lg 2 p 2, 3 , § 185 lg 1, § 210 1 lg 1 järgi - 1 aasta ja 8 kuud vangistust; - 12.01.1999.a

§ 139

lg 2 p 1, 2, 3, § 175 lg 1 järgi – 1 aasta vangistust tingimisi 3-aastase katseajaga; - 21.06.2000.a

§ 195lg 2 - § 15 lg 2 järgi 6 kuud vangistust; - 07.05.2003.a Tallinna Linnakohtu otsusega Kar

S § 199 lg 2 p 4, 8 järgi - 1aasta vangistust; 2 - 04.02.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi - 1 aasta ja 8 kuud vangistust, (vabanes karistuse kandmiselt 24.07.2006.a.) tõkend: vahistamine alates 18.11.06.a. (kahtlustatavana oli kinni peetud 16.11.2006.a.) Kaitsja vandeadvokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada F.D KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Õigeks mõista 20.09.2006.a.). F.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi (episood KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust. Tõkend – vahistamine jätta muutmata, KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ja mõistetud vangistuse alguseks lugeda
2. november 2006.a.
3. Välja mõista F.D-lt kuriteoga tekitatud kahjude katteks: - A T kasuks 2 650.- (kaks tuhat kuussada viiskümmend) krooni, - Z Š kasuks 3 150.- (kolm tuhat ükssada viiskümmend) krooni, - D S kasuks 1 000.- (üks tuhat) krooni.
4. Välja mõista F.D-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: määratud kaitsjale makstavast tasust 2 500.- (kaks tuhat viissada) krooni ja sundrahast 1 500.- (üks tuhat viissada) krooni . Menetluskulud on võimalik tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas 10220034800017 või Hansapangas arvele 221023778606; viitenumber mõlema arve puhul
5. Kui nimetatud summad pole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Asitõend: CD-plaat videosalvestusega VP-Marketist, mis köidetud toimikusse (I kd.tl. 57) - jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (vahistatud isikul aga päevast, kui ta sai kätte tõlke kohtuotsusest). Vastavalt KrMS § 189 lg 3 võib menetluskulusid vaidlustada määruskaebe korras 10 päeva jooksul pärast kohtotsuse kuulutamist, esitades määruskaebuse Harju Maakohtule. 2 3 SÜÜDISTUSED. F.D, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis koos kindlakstegemata isikuga, viibides 20.09.2006.a kella 16.20 paiku Tallinnas Punane 52 asuvas kaupluses VPMarket, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupluse müügisaalist 6 paari sukkpükse ,,Glamour,, (17.90 krooni paar) - väärtusega 107.40 krooni, ning möödus kassadest kauba eest tasumata. Sellega pani F.D pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ning isikute grupis, s.o KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis 16.11 2006.a kella 14.00 paiku Tallinnas Pärnu mnt ja Saku tn ristmikul Pärnu mnt 139 läheduses asuvas parklas lukustamata ukse avamise teel Volume Design OÜ kasutuses olevasse sõiduautosse Citroen Jumper, reg.nr 571 ASJ, ning võttis salongist ära CD maki esipaneeli VDO väärtusega 3500 krooni, 8- meetrilise mõõdulindi väärtusega 80 krooni, 2 kalendermärkmikku ning kunstnahkkattega mapi, milles olid arved, joonised, muud dokumendid ilma väärtuseta. Mapi koos dokumentidega ning 2 märkmikku viskas ta ära sündmuskoha kõrval. CD maki esipaneeli ning mõõdulindi peitis ta Alevi tn 2 ja 4 majade vahel prügihunnikusse. Nimetatud asjad leiti hiljem üles ning on rikkumatult tagastatud omanikule. Vahetult peale eelkirjeldatud sündmusi 16.11.2006.a. tungis F.D võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kiviga akna lõhkumise teel, Tallinnas Pärnu mnt 13118 asuvasse D S’ile kuuluvasse korterisse, ning võttis salaja aknalaualt A T’le kuuluva sülearvuti Fujitsu Siemens Amilo L1310 G väärtusega 13 243 krooni ning Z Š’le kuuluva sülearvuti Fujitsu Siemens Amilo M6450G väärtusega 14 999 krooni. Korterist võetud sülearvutid peitis F.D Alevi tn 2 ja 4 majade vahel prügihunnikusse. Akna lõhkumisega tekitas ta kannatanule D. Sinitsõnile varalist kahju 1000 krooni. Varastatud asjad leiti üles ning tagastati rikutud kujul omanikele. Nende tegudega pani F.D toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. korduva varguse, mis oli seotud sissetungimisega. Süüdistatav F.D tunnistas end kohtuistungil täielikult süüdi ja kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Prokurör loobus süüdistusest varguse episoodis 20.09.2006.a., sest alates 15.03.2007.a jõustunud seadusemuudatusele on antud kuritegu dekriminaliseeritud. KarS § 218 kohaselt loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, s.o 1000 krooni ning sellise asja vargus on käsitletav väärteona, mitte aga enam kuriteona. Kaitsja T. Vaske palus süüdistatava õigeks mõista esimeses varguse episoodis; ülejäänud osas pidas ta süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi . Kohtuliku arutamise järeldused. 3 4 Kohus nõustub prokuröri ja kaitsja seisukohaga, et 20.09.2006.a episoodi ei saa enam kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi ning seda 15.03.2007.a jõustunud seadusemuudatuse kohaselt. KarS § 218 lg 2 alusel loetakse väheväärtuslikuks asjaks või väheoluliseks varaliseks õiguseks asja või õigust, mille rahaline väärtus ei ületa kahtekümmend miinimumpäevamäära, s.o 1 000 krooni. Antud episoodis on varastatu rahaliseks väärtuseks 107.40 krooni, mistõttu on süüdistava tegevus kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi väärteona. KarS § 5 lg 2 kohaselt seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, on tagasiulatuv jõud. Seega ei saa F.D varguse episoodis 20.09.2006.a süüdi mõista KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi. Kuigi kohus on tuvastanud selles episoodis kriminaalmenetlust välistava asjaolu, s.o. puudub kriminaalmenetluse alus KrMS § 199 lg 1 p 1 tähenduses, ei saa menetlust selles episoodis lõpetada, vaid KrMS § 274 lg 1 alusel tuleb kohtul siin teha õigeksmõistev kohtuotsus. Ka KrMS § 309 lg 2 sätestab, et õigeksmõistev otsus tuleb teha juhul, kui prokurör on süüdistusest loobunud. F.D süü talle inkrimineeritud varguste toimepanemises 16.11.2006.a. on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: - kannatanu M V ütlustega selle kohta, et 16.11.2006.a kella 14.00 paiku varastati nende kasutuses olevast sõidukist Citroen Jumper, reg nr 571ASJ, mille uksed olid lukustamata, Pärnu mnt ja Saku tn ristmikul CD-magnetofoni esipaneel, kollane mõõdulint, kaks märkmikku, kunstnahkkaantega mapp, milles olid joonised, s.o. vara kogumaksumusega 3500 krooni. Samal ajal nägi ta ja tema paarimees J K sealsamas ringi luusimas üht noormeest, sama noormees peeti hiljem kinni lähedal asuvas hoovis, asjad on tagastatud (tl 2-4, 6 - 7); - sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga, millest nähtuvalt Tallinnas Saku tn 6a maja juures seisab Citroen Jumper, reg nr 571ASJ, uksed-klaasid väliste lõhkumistunnusteta, esikonsooli keskosas näha esipaneelita ja plastmassist ümbriseta automagnetofon (tl 13 - 14, 15 - 16); - politseivaneminspektori Meelis Sentifoli ettekandega, mille kohaselt 18.11.2006.a näitas süüdistatav, et sülearvuti Fujitsu Siemens Amilo L1310G, sülearvuti Fujitsu Siemens Amilo M6450G, autoraadio VDO esipaneel ja kollast värvi plastkorpusega mõõdulindi asukoha, milleks oli Alevi tn 2 ja 4 majadevahel paikneva kuuri juures olev prügihunnik, nimetatud esemed saadi sealt kätte (tl 17); - asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga, kus on vaadeldud autoraadiot VDO esipaneel ja kollast värvi plastkorpusega mõõdulinti (tl 18-19, 20-21); - vanemkonstaabli Jaanus Palu ettekandega, millest nähtuvalt 16.11.2006.a peeti kinni F.D , kes varastas lukustamata kaubikust Citroen Jumper, reg nr 571ASJ, automagnetofoni paneeli ja dokumente (tl 22); - kannatanu D S ütlustega selle kohta, et 16.11.2006.a ajavahemikul 12.00 kuni 15.00 on kiviga katki visatud aknaklaas XXX hoovipoolses elutoas ja varastatud aknalaual asunud sülearvuti Fujitsu Siemens Amilo, mis kuulub A T’le ning sülearvuti Fujitsu Siemens Amilo, mis kuulub Z Š’le, akna lõhkumisega tekitatud kahju D. S’ile on 1000 krooni (tl 33 - 35; 36 37); - kannatanu A. T ütlustega, millest nähtuvalt 16.11.2006.a varastati temale kuuluv sülearvuti Fujitsu Siemens aadressilt XXX; arvuti on tagastatud, kahjunõue 2650 krooni, mis tuleneb kriimustatud sülearvuti kaane vahetusest (tl 39 - 42;44 - 46); 4 5 - kannatanu Z. Š ütluste ja tsiviilhagi avaldusega, millest nähtuvalt 16.11.2006.a varastati temale kuuluv sülearvuti Fujitsu Siemens aadressilt XXX, arvuti on tagastatud; kahjunõue on 3150 krooni, mis tuleneb kriimustatud sülearvuti kaane vahetusest (tl 51 - 54, 56); - sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga, millest nähtuvalt vaadeldi korterit XXX, mille hoovipoolsed aknad asuvad maapinnast u 2,4 meetri kõrgusel, akna all paikneb varikatus, millelt akna servani on u 80 cm, viiendal aknal vasakult poolt lugedes on klaas katki ning samas toas on maas kivi ja klaasikillud (tl 63 - 64, 6 6- 67); - asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga, kus on vaadeldud ja kirjeldatud sülearvuteid Fujitsu Siemens Amilo L1310G ja Fujitsu Siemens Amilo M6450G, mõlema arvuti kaas on määrdunud ja kriimustatud (tl 68 - 69, 70 - 73); - kahtlustatava F.D enda ütlustega, mille kohaselt 16.11.2006.a varastas ühest bussist raadiopaneeli ja dokumendid ning ühest esimese korruse korterist kiviga akna lõhkumise teel kaks sülearvutit, asjad peitis ära (tl 77 - 80; 81 - 84). Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et F.D süü talle inkrimineeritud kahe varguse episoodi toimepanemises on tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ning mis oli seotud sissetungimisega. F.D tegevuses õigusvastasust ja tema süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel lähtub kohus F.D süüst. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. F.D on uurimise käigus ise varastatud ja peidetud asjade asukoha kätte juhatanud ning need asjad on omanikele tagastatud. Kahju on tekitatud akna lõhkumisega ning arvutite rikkumisega nende peitmisel prügihunnikusse. F.D on tahtlikult ja süüvõimelisena toime pannud teise astme kuriteod. Eelnevalt on teda kriminaalkorras karistatud seitsmel korral, neist kuuel korral varguse toimepanemise eest. Viimase vangistuse kandmisest vabanes ta 24.07.2006.a ja vähem kui nelja kuu pärast (16.11.2006.a) pani ta toime uued vargused. Eelnevatest karistustest pole ta endale vajalikke järeldusi teinud, tal oli probleeme narkootikumide tarvitamisega. Väärteo eest mõistetud rahatrahvid on tal tasumata, ta elas oma õe korteris, tal puudus kindel töökoht ja regulaarsed sissetulekuallikad. Karistuse eesmärke pole F.D puhul võimalik saavutada talle kergemat karistust, s.o. rahalist karistust mõistes. Mõistes F.D-le karistuseks vangistust, ei pea kohus võimalikuks ega otstarbekohaseks kohaldada tema suhtes KarS §-de 73, 74 sätteid, s.o vangistuse tingimisi kohaldamata jätmist. Kohus leiab, et F.D-le tuleb mõista vangistus vähemalt prokuröri poolt taotletud määras (1 aasta ja 6 kuud) ning selle vähendamiseks pole mingit alust. See on karistus alla sanktsiooni keskmist määra. KrMS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra, kuna asja arutati lühimenetluses. Kohus leiab, et kannatanute (A T, Z Š, D S) tsiviilhagid on tõendatud ja põhjendatud ning kuuluvad süüdlaselt väljamõistmisele. Süüdistav ega tema kaitsja tsiviilhagidele vastuväiteid ei esitanud. 5 6 KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Arvestades F.D varanduslikku seisundit ja tema resotsialiseerumisväljavaateid, käib menetluskulude hüvitamine talle ilmselt üle jõu, mistõttu jätab kohus osa menetluskuludest KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 238, 311-
7. Kohtunik 6