1-09-10482 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 5.aprillil 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1- 09-10482 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Paavo Randma, Urmas Reinola Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Tõlk Irina Leetberg Kriminaalasi E.R-i süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 19.oktoobri 2009.a. otsus Apellatsiooni esitaja süüdistatav E.R Prokurör Maksim Kink Süüdistatav E.R. ik. XXX, ei tööta, eluk. XXXXX XX-XX XXXXXXX, varem 5 korral kohtulikult karistatud, neist viimati 13.juunil 2008.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 199 lg.2 p. 4, 7, 8 järgi 1 a. 3 kuu 25 päevase vangistusega tingimisi 2 a. katseajaga, vahi all viibib
- jaanuarist 2009.a. Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
- oktoobri 2009.a. otsus E.R-i suhtes jätta muutmata ja esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
- aprillil 2010.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
- oktoobri 2009.a. otsusega E.R tunnistati süüdi KarS § 199 lg.2 p. 7, 8, 9 järgi ja karistati, KrMS § 238 lg.2 kohaselt, 1 a. ja 8 kuu pikkuse vangistusega, mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus, tähtajaga 2 a. 11 kuud ja 25 päeva. Sama kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt E.R-ilt välja erinevad summad kannatanutele kuritegudega tekitatud kahjude korvamiseks, s.h. OÜ E. kasuks 418 900 kr. ja 55 senti. E.R tunnistati süüdi selles, et tema, ajavahemikul 25.oktoobrist 2008.a. kuni 17.jaanuarini 2009.a., Tallinna linna eri paigus, võrra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil, uksesuluse või akna purustamise teel, tungis sisse 36-de üksikelamusse ja võttis ära võõraid vallasasju - kodutehnikat, väärisesemeid ja muid asju. 17.jaanauril 2009.a., Tallinnas, XXXXX XXX XX, süüdistatav E.R tungis aknaklaasi purustamise teel sisse OÜ E. kauplusse ning võttis ära 121 prilliraami ja 9 pari päikeseprille, kauba sisseostuhinna järgse koguväärtusega 96 070 kr. OÜ E. esitas tsiviilhagi, mille kohaselt oli kauplusest varastatud prilliraamide ja päikeseprillide müügihind kokku 408 110 kr. ning kauplusse sissetungimisega tekitatud kahju kõrvaldamise kulu 10790 kr. 55 senti ning kuriteoga tekitatud kogukahju 418 900 kr. 55 senti. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis süüdistatav E.R taotleb maakohtu poolt mõistetud karistuse muutmist nii, et reaalselt kannaks ta vangistuses ära eelmise kohtuotsuse järgi kandmata 1 a.3 kuu ja 25 päeva pikkuse vangistuse ning uute kuritegude eest käesolevas asjas mõistetud tähtajaline vangistus jäetaks tingimisi kohaldamata 5 a. pikkuse katseajaga. Samuti pole apellant nõus OÜ-u E. tsiviilhagi rahuldamisega ja põhjendusi esitamata taotleb selles osas uue kohtuotsuse tegemist. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav E.R toetas esitatud apellatsiooni ja märkis, et OÜ E. tsiviilhagi mõistlikuks suuruseks võib olla 250 000 kr. Kaitsja taotles esimese astme kohtu poolt mõistetud karistuse kergendamist ning prilliraamide ja päikeseprillide varastamisega tekitatud kahju hüvitamiseks OÜ E. poolt esitatud tsiviilhagi täpse suuruse kontrollimist. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu ning taotles maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata jätmist. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega on seisukohal, et süüdistatavale E.R-ile katseajal toimepandud uute kuritegude eest karistuse mõistmisel on maakohus järginud KarS § 56 sätestatud karistamise aluseid ja mitme kohtuotsuse järgi liitkaristuse moodustamine on toimunud KarS § 65 lg.2 alusel õigesti. KarS § 73 lg.4 ja § 74 lg.5 sätestatu kohaselt võib katseajal kuriteo toimepannud isiku suhtes uuesti kohalda karistusest tingimisi vabastamist siis, kui uus kuritegu pandi toime ettevaatamatusest. Süüdistatav E.R pani katseajal toime 37 uut tahtlikku kuritegu, mistõttu pole tegelikult olemas ühtegi põhjendust, miks tuleks jätta KarS § 199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi karistusena mõistetud 1 a. 8 kuu pikkune vangistus tingimisi kohaldamata. Karistuse mõistmisel on maakohus võtnud arvesse süüdistatava E.R-i süü suurust, karistust kergendava asjaoluna kuritegude toimepanemise tunnistamist ja avastamisele kaasaaitamist ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Põhjendatud on vangistusega karistamist kui ka selle tähtaja pikkust. Karistus on mõistetud seadusega sätestatud sanktsiooni piires ja seda on lühimenetluse korrale vastavalt ühe kolmandiku võrra vähendatud. OÜ E. poolt esitatud inventeerimise koondakti järgi ( V kd., tl.81 ) on XXXXX XXX XX asunud kauplusest varastatud kauba soetamishindade järgseks puudujäägiks 96 070 kr. Kauba saatelehtede ( V kd., tl. 87-90 ) järgse prilliraamide ja päikeseprillide müügihinna alusel oli varguse käigus äravõetud asjade koguväärtuseks 408 110 kr. Varalise kahju sellist suurust on OÜ E. esindaja kinnitanud maakohtus. Samas pole süüdistatav E.R ega tema kaitsja maakohtu istungil prilliraamide ja päikeseprillide vargusega OÜ-le E. 408 110 kr. suuruse kahju tekitamise ja äriühingu poolt esitatud 418 900 kr. 55 sendi suuruse tsiviilhagi vastu vaielnud ega põhjendatust kahtluse alla seadnud. Purustatud kaupluseakna uuesti klaasimise eest on OÜ E. tasunud G. OÜ-le, K. OÜ-le, K. OÜ-le arvete nr. T-9, nr.3179, nr. 90173 järgi koos 18 %-se käibemaksuga 10790 kr. ja 55 senti ( V kd., tl. 78-80 ). Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja tema kaitsja ei vaidlustanud OÜ E. XXXXX XXX XX kaupluse akna remondiks äriühingu poolt tehtud kulutuste suurust. Kuna tsiviilhagi otsustamisel juhindub kriminaalasja arutav kohus tsiviilkohtumenetluse seadustikust ja võlaõigusseadusest, siis on maakohus TsMS § 440 lg.1 alusel õigesti otsustanud, et süüdistatava E.R-i poolt kohtuistungil hageja nõude õigeks võtmise korral tuleb OÜ E. tsiviilhagi 418 900 kr. ja 55 sendi suuruses summas rahuldada. VÕS § 127 lg. 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu poleks esinenud. Rahuldades OÜ E. tsiviilhagi on äriühingule heastatud süüdistatava E.R-i poolt varastatud prilliraamide ja päikeseprillide sisseostmisega tehtud kulu kui ka kauba turuhinnaga realiseerimisel saamata jäänud tulu ning kaupluseakna taastamistööga seotud kulud. Asjas pole vaidlust, et OÜ-le E. oli kahju tekitatud VÕS § 1045 lg.1 p.5 täheldatud viisil kannatanu omandi ja valduse rikkumisega - õigusvastaselt. Tõendatud on süüdistatava E.R-i süü kahju tekkimises ning VÕS § 1043 alusel ta vastutab tekitatud kahju eest ning peab selle hüvitama. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 ringkonnakohus jätab Harju Maakohtu
- oktoobri 2009.a. otsuse muutmata ja E.R-i apellatsiooni rahuldamata. I. AMANN P. RANDMA U. REINOLA