4-11-977/2

Väärteoasi nr.4-11-977 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.märtsil 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-977 Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Elina Hubolainen Väärteoasi L.U väärteoasi Liiklusseaduse § 74 Menetlusalune isik L.U isikukood xxx, elukoht xxx, ei tööta Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Prefektuuri Lääne –Harju politseijaoskonna esindaja Oleg Klok– tunnistus 575 1 Süüdi tunnistada L.U Liiklusseaduse § 74 lg 2; § 7 74 järgi ja mõista karistus KarS § 63 lg 1 alusel arest 3 (kolm) päeva. Karistuse, s.o. aresti kandmise alguseks lugeda tema kinnipidamine 13.03.2011.a. kell 17.28 RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord 1 lg 2; § 74 7 järgi Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Lääne- harju politseijaoskonna poolt on 13.03.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1175055 selle kohta, et L.U 13.03.2011.a. kella 17.17 ajal xxx 17 km juhtis sõidukit omamata vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus oli karistusena äravõetud alates 28.12.201.a. kuni 27.05.2011.a., mootorsõiduk ei ole läbinud nõuetekohast tehnoülevaatust. L.U rikkus LS § 20 lg 1; LE § 219 nõudeid, pannes sellega toime ettenähtud LS § 741 lg 2; § 74 7 väärteod. Kohus selgitas 14.03.2011.a. istungil menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi (V™S § 19; 98 lg.5 järgi). Kohtuväline menetleja õiguste selgitamist ei vajanud, vaid oli teadlik enda õigustest. Taotlusi ei olnud. Menetlusalune isik L.U kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärtegudes täielikult süüdi ja seletas, et kõik väärteoprotokollis toodu on õige ja jääb menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütluste juurde. Töötab vanemate juures ning oli teadlik, et juhtimisõigus oli võetud ära, selgitati temale seda. Kahetseb väga. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis 1 toodu juurde ning leidis, et L.U tuleks karistada LS § 74 lg 2 järgi arest 5 päeva; § 747 järgi rahatrahv 40 eurot. Trahvid on tasumata ja eelnevatest karistustest ei ole teinud järeldusi. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü temale inkrimineeritud väärtegudes Liiklusseaduse LS § 741 lg 2 ja LS § 747 järgi on tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.7); menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga ( t lk6); teatisega ( t lk.8-10); otsusega väärteoasjas nr 2373,10,006982 ( t lk. 11-13) ning toimiku teiste materjalidega. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. L.U ´ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada L.U edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et L.U ei ole võimalik karistada rahatrahviga ning teda tuleb karistada arestiga arvestades temale inkrimineeritud väärtegusid ja süü suurust. L.U kahetsus ei anna kohtule alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, süü suurusest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahatrahvi. Karistuse mõistmisel L.U´ ile peab arvestama ka kohaldatava karistuse nii üld- kui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. L.U näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Rahatrahv ei omaks ilmselgelt L.U suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses, seega peab kohus vajalikuks mõista arest, kuid seda lühiajaliselt. L.U on varem karistatud korduvalt samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab samalaadsete väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; 63; Liiklusseaduse § 741 lg 2; § 74 7; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Kohtunik 2