lg 2 järgi Menetluse liik lühimenetlus Kriminaalasjade numbrid 10230119448, 10230122464, 11231700030 RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista F.Z KarS § 199 lg 2 p.
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 6 kuud 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 04.11.2010.a. – 05.11.2010.a, 31.12.2010-01.01.2011. ja 07.03.2011 – 08.03.2011.a., kokku 6 päeva. Kandmisele kuulub 6 kuud ja 14 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates vahistamisest – 06.04.2011.a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Otsuse jõustumisel tõkend tühistada. Kriminaalmenetluse kulud: Välja mõista F.Z-ilt riigituludesse: 1)sundraha -1,5 palga alammäära – 417.03 eurot 2)kaitsjatasu 287.63 eurot Kriminaalmenetluse kulud tasuda ühe kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi a/arvele nr. 10220034796011 SEB, nr. 221023778606 Swedbank või nr. 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Kriminaalmenetluse kulud tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB või 221023778606 Swedbank.. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-10-17046 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Asitõend CD-plaat – jätta kriminaaltoimiku juurde, Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS F.Z, olles varem karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, 04.11.2010.a. kella 17:28 paiku Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvast Prisma Peremarket AS`ile kuuluvast kauplusest Mustamäe Prisma püüdis varastada järgmisi esemeid: - 3 pakki kanapüree kiirsuppi, ühe paki maksumus 4,90.- krooni, kogumaksumusega 14,70.- krooni; - 3 pakki Maggi juustu kiirsuppi, ühe paki maksumus 4,90.- krooni, kogumaksumusega 14,70.- krooni; - 2 tk lambapiima juustu, ühe maksumus 44,90.- krooni, kogumaksumusega 89,90.krooni; - 2 tk juustu Kfva Grana Padano, ühe maksumus 56,90.- krooni, kogumaksumusega 113,80.- krooni; - 2 tk juustu Grana Padano, ühe maksumus 72,90.- krooni, kogumaksumusega 145,80.krooni; - 2 tk krevetid marinaadis, ühe maksumus 49,90.- krooni, kogumaksumusega 99,80.krooni; - 0,404 kg sea sisefileed maksumusega 47,23.- krooni: - 0,456 sea sisefileed maksumusega 53,31.- krooni. Kokku kaupa kogumaksumusega 579,24.- krooni. Süüdistatav pani kauba õlakotti ja taskutesse ning läbis kassaderivi jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna F.Z peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema uuesti 31.12.2010 a kella 21.30 paiku, viibides Tallinnas, Endla 52 asuvas ja Statoil AS’le kuuluvas Statoil’i kütusetanklatankla müügisaalis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist paki „Bakker Joop“ küpsiseid maksumusega 1,91 2 eurot ( 29.90 krooni), peitis paki kaasas olnud kotti ja väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, sest ta peeti kinni saalitöötaja poolt. Samuti tema uuesti 07.03.2011 a kella 19.16 paiku, viibides Tallinnas, Mustamäe tee 16 asuvas ja Selver AS-le kuuluvas Marienthali Selver kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist röst silmud maksumusega 7.99 eurot, kaks tk marineeritud angerjas maksumusega 6.97 eurot üks, kogumaksumusega 13.94 eurot, kolm tk lõhemari maksumusega 6.77 eurot üks, kogumaksumusega 30.31 eurot, viis tk forellimari maksumusega 4.57 eurot üks, kogumaksumusega 22.85 eurot, kaupa kogumaksumusega 65.09 eurot, peitis kauba kaasas olnud kotti ja väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega F.Z, olles isikuks, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. OTSUSE PÕHJENDUS F.Z-ile on esitatud süüdistus kolmes varguse katse toimepanemises ja ta on end ka nendes täielikult süüdi tunnistanud. Tõendeid kogumis hinnates on tõendatud, et F.Z soovis kauplustest varastada ja võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas süütegude toimepanemist. Juba varasemate otsustega on F.Z karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest ja kuna käesolevas kriminaalasjas on tõendamist leidnud kolme varavastase kuriteo toimepanemine, on põhjendatud alus väitmiseks, et varastamine on kujunenud tema elustiiliks. Kuriteod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p.
S § 56 lg 1 kohaselt isiku süü, arvestades seejuures karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke. KarS § 199 lg 2 sanktsioonis on seadusandja näinud ette karistustena nii rahalise karistuse kui kuni viieaastase vangistuse. Kohtu arvates ei ole võimalik sanktsiooniliigina rahalise karistuse mõistmine kahel põhjusel. Esiteks, süüdistatav on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, järeldusi ta karistustest ei ole teinud, on jätkanud kuritegude toimepanemist. Seega ei ole põhjendatud kergemaliigilise karistuse mõistmine. Teiseks, varguste toimepanemine näitab, et isikul puudusid rahalised vahendid kaupade ostmiseks. Seega ei ole ta võimeline rahalist karistust tasuma ning ainuõigeks karistusliigiks on tema suhtes vangistus. Vangistuse pikkuse määramisel arvestab kohus süü suuruse hindamisel kuritegude arvu. Kuritegusid oli kolm, mis suurendab isiku süüd. Puuduvad karistust kergendavad asjaolud. F.Z ei ole ühegi ülekuulamise lõpul avaldanud kahetsust toimepandud kuritegude üle ega teinud seda ka kohtus oma viimases sõnas. Seega on põhjendatud miinimumist pikema vangistuse mõistmine. Arvestades kahjude puudumist ja kuritegude jäämist katse staadiumisse, võib karistus jääda alla KarS § 199 lg 2 sanktsiooni keskmist. Kohus peab põhjendatuks süüdistatavale 10-kuulise vangistuse mõistmise, mida lühimenetluse korras kriminaalasja arutamisel tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra. F.Z ja kaitsja taotlesid vangistuse asendamist üldkasuliku tööga. Süüdistatava väitel on tal väike laps ja ta tahaks temaga koos olla. Kohus märgib, et laps oli süüdistataval olemas ka kuritegude toimepanemise ajal, kuid selline asjaolu ei mõjutanud teda kuritegelikust käitumisest loobuma. Oli talle ju teada, et kuritegude 3 toimepanemisele järgneb karistus, mis võtab temalt mingil perioodil ära lapsega koosolemise võimaluse. Vaagimaks isiku suhtes tingimisi karistusest vabastamist või üldkasuliku töö kohaldamist kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema kujunenud siseveendumus, et vabaduses viibides isik, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, ei pane toime uusi õigusrikkumisi ja suudab hakata elama õiguskuulekalt. F.Z on varem kaheksal korral kriminaalkorras karistatud, teda on vastavalt karistusõiendile korduvalt karistatud väärteokorras väheväärtusliku vara varguste toimepanemise eest. Seega on ta süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuks, kellele varastamine on muutunud elustiiliks. Teda pole varastamisest loobuma sundinud ka varasemad reaalsed vangistused ja teadmine, et ees ootab järjekordne kohtuistung. Peale ühe kriminaalasja kohtusse saabumist 2010.a. detsembris pani ta toime veel kaks varguse katset. Kohus on seisukohal, et eripreventiivsetel kaalutlustel ei ole F.Z suhtes põhjendatud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga, arvestades tema varasemat kaheksat kriminaalkaristust ja kohtul puudub ka veendumus, et üldkasulik töö suudaks teda panna hoiduma edaspidi varguste toimepanemisest. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 4. Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.