Obsah (5)

§ 215§ 64§ 74§ 199§ 209

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2011.a Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-11-2758 Kohtukoosseis Malle Preimer, Ivi Kesküla ja Urmas Rein

§ 215

lg 2 p 2, 199 lg 2 p 7, 9, 209 lg 2 p 1, 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu

1. mai
2. a otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatava Andrei Plotnikovi kaitsja adv Gennadi Kull Süüdistatav Andrei Plotnikov sünd. 15.07.1966, elukoht XXXXX XXXXX XXXXXX, varem kohtu poolt korduvalt karistatud. RESOLUTSIOON
3. Jätta Andrei Plotnikovi kaitsja apellatsioon vaatamata. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu
4. mai 2011.a otsusele läbi Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebuse esitaja sai määrusest teada või pidi teada saama.
5. Andrei Plotnikov tunnistati kokkuleppemenetluses süüdi

§ 215lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 7, 9 ja § 209 lg 2 p 1, 3 järgi.

Talle mõisteti

§ 64

lg 1 alusel liitkaristuseks 3 aastat ja 3 kuud vangistust.

§ 74

lg 1 alusel määrati karistusest kohesele kandmisele 9 kuud vangistust, mille hulka loeti eelvangistuses viibitud 1 kuu ja 1 päev. Tingimisi jäeti täitmisele pööramata 2 aastat ja 6 kuud vangistust 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga. Karistuse kandmise alguseks loeti 10.03.2011.a. 2. Andrei Plotnikov tunnistati

§ 215

lg 2 p 2 järgi süüdi selles, et ta koos K.G-ga võttis omavoliliselt ajutiseks kasutamiseks Marja 4D juurest Aiadisain ja Hooldus OÜ sõiduauto Peugeot Partner.

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi tunnistati ta süüdi kahes lõpule viidud varguses ja kahes varguse katses – 17.04.2010.a varastas koos K.G-ga ajutisse kasutusse võetud sõiduautost mobiiltelefoni; 09.12.2010.a varastas koos tuvastamata isikuga Haabneeme Konsumi kauplusest kaupa 34.67 euro väärtuses; 13.02.2011.a püüdis Tallinnas Denim Dream kauplusest 402.20 eurot maksvat mantlit varastada ning 10.03.2011.a püüdis Merimetsa Selverist kokku 37.39 euro väärtuses kaupu varastada, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni.

§ 209lg 2 p 1, 3 järgi tunnistati A.

Plotnikov selles, et ta koos K.G-ga viis pettuse teel 17.04.2010.a eksitusse Aiadisain ja Hooldus OÜ pääsla valvuri, kes eksituse mõjul andis neile Ascar Auto AS-i sõiduauto Opel Astra võtmed, mille abil autoga minema sõitsid ning järgmisel päeval samal moel petsid välja sama firma territooriumilt Swedbank AS-le kuuluva ja Aiadisain ja Hooldus OÜ kasutuses oleva haagise Hubaur 68 000 krooni väärtuses.

1. A. Plotnikovi kaitsja esitas kohtuotsuse peale apellatsiooni, milles taotleb muuta oma kaitsealusele määratud karistust viisil, et talle jääks reaalseks karistuseks juba vanglas viibitud aeg ning ülejäänud karistust ei pöörataks tingimisi täitmisele. Kaitsja viitab, et A. Plotnikovi väitel oli viimane kokkuleppeläbirääkimistel prokurörist halvemas positsioonis, tal oli psüühiline hirm karistuse ees, mistõttu ei olnud võimeline endale kergemat karistust taotlema. A. Plotnikov leiab, et tema halba psüühilist olukorda võib lugeda menetlusnormide rikkumiseks, ta sõlmis kokkuleppe liialt kiiresti. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
3. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 on kohtumenetluse poolel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise õigus üksnes juhul, kui tegemist on Kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao sätete rikkumisega. Sellistele rikkumistele apellant ei viita ning kokkuleppemenetluse normide rikkumist ei tuvastanud ka kohtukolleegium.
6. Ringkonnakohus osundab siinjuure Riigikohtu otsusele nr 3-1-1-79-05 (RT III 2005, 31, 309), milles väljendatud seisukoha kohaselt on kokkuleppemenetluse kohaldamise üheks eelduseks prokuratuuri ja kahtlustatava või süüdistatava ja tema kaitsja jõudmine kokkuleppele kuriteo kvalifikatsioonis ja karistuse liigis ning määras. Kohtu ülesanne on kontrollida, et süüdistatav oleks kokkuleppest aru saanud ja et seda sõlmides oleks ta väljendanud oma tõelist tahet. Lisaks eelnevale märkis Riigikohtu kriminaalkolleegium ülalviidatud otsuses, et kahtlustataval ja 2 süüdistataval on olemas kõik võimalused mitte nõustuda kokkuleppemenetlusega ja taotleda enda kohtuasja lahendamist üldmenetluses. Samuti on süüdistataval õigus loobuda juba sõlmitud kokkuleppest kohtuliku arutamise käigus. Kokkuleppest loobumise õiguse aktsepteerimiseks edasises kriminaalmenetluses, s.o pärast seda, kui kohus on lahkunud otsuse tegemiseks nõupidamistuppa, puudub aga igasugune mõistlik alus. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao rikkumiseks.
9. Prokuröri, süüdistatava A. Plotnikovi ja tema kaitsja poolt on 20.05.2011.a sõlmitud kokkulepe, milles on fikseeritud süüdistatavale inkrimineeritav kuritegu ja selle kvalifikatsioon, karistuse liik ja määr /II kd tl 112-116/ Kohtuistungil 23.05.2011.a on A. Plotnikov kinnitanud, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta jääb kokkuleppe juurde, kokkuleppe sõlmis omal vabal tahtel. A. Plotnikovi kaitsja on samuti kinnitanud, et jääb kokkuleppe juurde, see on sõlmitud poolte vaba tahte alusel /II kd tl 130/. Kohus on kokkulepet järgides A. Plotnikovi süüdi tunnistanud ja mõistnud karistuse.
10. Seega ei esine vaidlustatud kokkuleppemenetluses Kriminaalmenetluse seadustiku
11. peatüki
12. jao sätete rikkumist, sellisele rikkumisele ei viita ka apellant oma apellatsioonis ning eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 jätab ringkonnakohus Andrei Plotnikovi kaitsja apellatsiooni läbi vaatamata. Malle Preimer Ivi Kesküla 3 Urmas Reinola