p 1, 4 kokkuleppemenetluses Prokurör Ljud milla Tok ar Süüdistatav O.F - isikukood xxx; elukoht: xxx; kodakondsuseta; kesk-eriharidusega; töötab ehitajana EKG; varem kriminaalkorras karistatud: 19.03.2007.a Harju Maakohtu otsusega
lg 2 p 7, 8 järgi – 3 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga; väärteokorras karistatud 3 korral (üks trahv tasumata); tõkendit kohaldatud ei ole Kaitsja advokaat määratud korras Juho-Enn Aule järgi RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada O.F
MS § 202 lg 6 alusel arvestada karistuse hulka O.F-i poolt ära tehtud 24 tundi üldkasulikku tööd, s.o 12 päeva vangistust ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (üks) kuu ja 18 (kaheksateist) päeva vangistust.
alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui O.F 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab
HO juhatajal määrata O.F-ile kriminaalhooldaja. 2. Välja mõista O.F-ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse: määratud kaitsjale makstav tasu 57,53 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB-s või arvele nr 221023778606 Swedbankis, viitenumber mõlemal juhul 2800049777; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-2637 ja süüdimõistetu nimi. Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS O.F-i süüdistatakse selles, et tema, Tallinnas 04.04.2010 kella 03.30 paiku, olles alkoholijoobes, koos Artur M avalikus kohas, kuhu oli juurdepääs kõrvalistel isikutel, s.o. ööklubi Lasso Central asukohaga Viru tn 4 välisukse juures, antud klubi töötaja ID tekkinud sõnavahetuse käigus ähvardas viimast, lubades lõualuu puruks murda, seejärel lõi ta põhjuseta ID rusikaga kõhtu, tekitades sellega füüsilist valu. Peale seda O.F ja A. M sisenesid klubi ruumidesse, kus kannatanu püüdis ennast varjata, A. M püüdis kannatanut jalaga lüüa, kuid nähes kannatanu käes metalltoru, mida too kasutas enesekaitseks, jooksis A. M välja ja lõhkus jalaga vitriini. Seega O.F avalikus kohas, kuhu oli juurdepääs kõrvalistel isikutel, kasutas põhjuseta vägivalda isiku suhtes, kes ei olnud temaga isiklikult seostud, tekitas grupis koos teise isikuga kannatanule valu ning taoline käitumisviis on vastuolus ühiselu aluste, üldtunnustatud käitumisnormide, tavade ja kommetega. Oma käitumisega näitas ta halvustavat suhtumist avalikku korda ning pani toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga ja isikute grupis s.o.
Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus O.F-i süüdi tunnistamist
p 1, 4 järgi ning tema karistamist 2-kuulise vangistusega.
lg 6 alusel O.F-i poolt tehtud 24 tunni ÜKT-d arvestada karistuse hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 kuu ja 18 päeva vangistust. Kohaldades
sätteid, ei pöörata vangistust täitmisele, kui O.F 18- 2 kuulise katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab
Kohtuliku arutamise järeldused. Kohtuistungil O.F tunnistas ennast temale inkrimineeritud kuriteos süüdi, kahetses toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt süü tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning O.F tuleb süüdi tunnistada
MS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o määratud kaitsjatele makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha
MS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.