1-10-17368/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja 17.mai2011.a. Tallinn koht Kriminaalasja number 1-10-17368 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla ja Meelika Aava Kriminaalasi A.L-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p.4,8 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 25.aprill 2011.a. Kaebuse esitaja Süüdistatav A.L Süüdistatav A.L (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) RESOLUTSIOON A.L-i poolt Harju Maakohtu 25.aprilli 2011.a. kohtuotsusele esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK : Harju Maakohus otsustas 25.aprilli 2011.a. otsusega süüdi mõista A.L-i KarS prg. 199 lg 2 p.4,8 järgi ja karistada 11 kuulise vangistusega. Karistuse kandmise aja algus 29.juuli 2010.a. Välja mõista A.L-ilt Z. P. kasuks 187,58 eurot (2935 krooni). Välja mõista A.L-ilt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti, määratud kaitsjale makstud tasu 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot 41 (nelikümmend üks) senti. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr

1. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „A.L, 1-10-17368, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. A.L mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud vargusi 29.07.2010 kella 00 ja 02 vahel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis ukse avamise teel Tallinnas XXXXXXX XX-XX korterisse ja varastas sealt Z. P. isiklikud asjad kogusummas 11 761 krooni. APELLATSIOONI SISU: Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav temale välja mõistetud kaitsjatasu suurust. Ta taotleb selle vähendamist või üldse riigi kanda jätmist. Leiab, et kaitsja töö seisnes vaid selles, et andis temale alla kirjutada ühe paberi e. kokkuleppe. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Vaidlustatud kohtuotsus oli tehtud kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS prg. 318 lg 3 p.4-le ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
2. peatüki
3. jao sätete rikkumisega, s.t. kui on tegemist kokkuleppemenetlus reguleerivate sätete rikkumisega. Apellatsioonis ei ole selliseid rikkumisi välja toodud. Antud juhul on vaidlustatud menetluskulusid. Menetluskulude väljamõistmise osas märgib kohtukolleegium järgmist. KrMS prg. 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku
4. peatüki kohaselt, s.o. määruskaebekorras. Eeltoodust tulenevalt vaatab kohtukolleegium läbi esitatud apellatsiooni menetluskulude osas määruskaebe korras, s.o. kirjalikus menetluses. Kaitsjatasu, mida süüdistatav vaidlustab, on kohtuotsuse kohaselt 153 eurot ja 41 senti. See koosneb kaitsja poolt tehtud tööle kulutatud ajast eeluurimise ajal ja kohtumenetluses. Nimelt on kaitsja eeluurimise ajal tutvunud toimiku materjalidega, millele on kulunud üks tund. Harju Maakohtu 28.12.2010 määruses on kohus leidnud, et kaitsjale tuleb hüvitada tehtud töö eest 600 krooni, s.o 38,35 eurot. 17.03.2011 ja 25.04.2011 on käesolevas kriminaalasjas toimunud istungid, millel kaitsja on osalenud kokku ühe tunni ulatuses, samuti on kaitsjal kulunud kaks tundi kohtuistungiks ettevalmistamisele. Harju Maakohtu 25.04.2011 määrusega on kaitsjale istungiteks ettevalmistamise ja nendel osalemise eest hüvitatud 115,06 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlustes näidatud ajakulu on mõistlik ega ole ülepaisutatud, nagu väidab apellant. KrMS prg. 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS prg. 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Käesolevas kriminaalasjas ei ole ei süüdistatav ega tema kaitsja esitanud maakohtule sellekohaseid taotlusi, kuigi maakohtu istungi protokolli kohaselt neil võimalus taotluste esitamiseks oli. Asjaolusid, millised annaks alust rääkida A.L-ist kui isikust, kellele ilmselt käib menetluskulude hüvitamine üle jõu, maakohus tuvastanud ei ole ja ka apellatsioonikohtul puudub selleks alus. Sellesisulisi põhjendusi ei ole esitatud ka apellatsioonis. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg. 189 lg 3, 191 lg 1, 390, 391 alusel jätab kohtukolleegium maakohtu otsuse menetluskulude osas muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata. Julia Katškovskaja Meelika Aava Ivi Kesküla