p 1, 4 järgi, Hooldusalune Istungil osalenud isikud Kohtuistungi toimumise aeg Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova erakorraline ettekanne nr 28954 T.H suhtes T.H Elukoht xxx. Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral. - 19.06.2001.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1, 2, 4 järgi 1 aasta 1 kuu 9 päeva vangistust. Prokuröri abi Kriminaalhooldusametnik Kaitsja Sofja Hristoforova Anneli Kruberg Leanika Tamm 11.05.2011.a. RESOLUTSIOON
lg 6 alusel pöörata T.H suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsuse nr 1-10-12381 järgi kandmata jäänud karistus – 5 (viis) kuud vangistust (ehk 300 tundi ÜKT), täitmisele. T.H-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 04.05.2011.a. Rahuldada vandeadvokaat Leanika Tamm taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 11.05.2011.a kohtumenetluses 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti, millest käibemaks on 6,39 eurot. Mõista T.H-lt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Leanika Tamm poolt 11.05.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti. Väljamõistetud kohtukulud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-12381 tunnistati T.H süüdi
§-de 121 ja 263 p 1, 4 järgi KrMS § 238 lg 2 alusel ja määrati karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendati T.H-le mõistetud vangistus süüdistatava nõusolekul üldkasuliku tööga 300 (kolmsada) tundi ja
lg 3 kohaselt määrati tööde tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta.
lg 4 kohaseltb pidi T.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
-s sätestatule: 1) elama aadressil Kangelaste 27-74, Narva; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks ja 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsus on jõustunud 29.12.2010.a. 28.02.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Tatjana Mironenkova poolt koostatud erakorraline ettekanne nr 28954 T.H suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Erakorralisest ettekandest nähtub, et T.H ei ilmu kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Seletust võtta ei ole võimalik, kuna ta ei ilmu kriminaalhooldusoakonda registreerimisele. T.H-le oli saadetud 05.01.2011.a kutse, mille alusel ta pidi tulema registreerimisele kriminaalhooldusametniku juurde 13.01.2011.a, mida T.H ka tegi. ÜKT ajakava ei olnud koostatud, kuna T.H ei soovinud kohe alustada ÜKT täitmist. Pärast seda talle määratud registreerimisele 03.02.2011 T.H ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik teostas 09.02.2011 isiku kodukülastuse. T.H oli kodus, kuid ei soovinud kriminaalhooldusametnikuga kohtuda ja rääkida. Ukse avas T.H ema, kes ütles, et kriminaalhooldusametnikuga rääkida ka ei kavatse, kodukülastuse lehele kirjutamast keeldus, kuid kutse võttis vastu korteriühistu esimehe I. Ukrainetsi soovituse pärast. Korterisse kriminaalhooldusametnik ei saanud sisse, kuna hooldusaluse ema ei lubanud seda teha. Kriminaalhooldusametnik märkas et korteris olid kõik viibijad alkoholijoobes. Kutse alusel 14.02.2011 T.H ei ilmunud. 2
11.04.2011.a kohtuistungile süüdismõistetu T.H ei ilmunud. Kohtukutse on kätte antud süüdistatava tädile. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.04.2011.a kohtumäärusega valiti T.H-le tõkend – vahistamine. T.H kuulutati tagaotsitavaks ja tema tabamisel määrati võtta ta vahi alla. T.H peeti kinni 04.05.2011.a Narvas. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata T.H-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.12.2010.a kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune T.H ei osanud selgitada miks ei täitnud talle pandud kohustusi ega alustanud ÜKT täitmist. Prokuröri abi leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne T.H suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on seisukohal et kriminaalhooldusametniku ettepanek T.H suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune T.H ei asunud täitma temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Täitmata on jäänud 300 ÜKT tundi. T.H rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud mõjuva põhjuseta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 03.02.2011.a ja 14.02.2011.a, rikkudes sellega
Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja T.H seletusi, on kohus veendunud, et T.H hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus selleks mõjuv põhjus. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud T.H üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust. Kohus leiab et kriminaalhoolduse edasine teostamine T.H suhtes ei ole otstarbekas. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.