← Eesti

1-11-12615/5

Kriminaalasi nr 1-11-12615 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. november 2011. a Kuressaare kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-12615 (11250102129) Koh

  1. peatüki
  2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega (

§ 318lg 3 p 4).

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4).

Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule otsuse teinud kohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest, apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus I.I’ i süüdistatakse selles, et tema omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, juhtis 30.09.2011.a. ajavahemikul kell 01.00 kuni 02.00 Saare maakonnas Kuressaare linnast Tallinna tn11 juurest kuni Kaarma valda Upa külasse sõiduautot Suzuki Vitara alkoholijoobes, alkoholi sisaldusega väljahingatavas õhus 0,94 mg/l, laiendmääramatus +/- 0,o9 mg/l , lõplik tulemus 0,85 mg/l. Oma sellise tegevusega, mis seisnes mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis, pani I.I toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 4. Prokuröri poolt kohtus I.I` ile nõutud karistus: KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust neli kuus

(6)kuud. KarS § 74 lg5 ja 65 lg2 alusel pöörata I.I suhtes täitmisele temale Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 14. Mai 2010.a. otsusega KarS § 266 lg2 järgi mõistetud karistus vangistus kuus
(6)kuud ja suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust kuus
(6)kuud vangistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa kuue
(6)kuu võrra, mõista liitkaristus vangistus üks
(1)aasta. Kohaldada I.I suhtes KarS § 69 sätteid ja asendada temale mõistetud ning tema poolt ärakandmisele kuuluv karistus üks
(1)aasta vangistust süüdistatava nõusolekul üldkasuliku tööga. Arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, 365 vangistuspäevale vastab 365 päevax2 tundi=730 (seitsesada kolmkümmend) tundi üldkasulikku tööd. 730 tunni üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata kaks
(2)aastat. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kriminaalhooldaja poolt määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 3 Kriminaalasi nr 1-11-12615 Süüdistatav I.I andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sõlmitud kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Üldkasuliku töö tegemisega on nõus ja peab seda endale jõukohaseks. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja taotleb väljamõistmisele kuuluva menetluskulu vähendamist. Prokuröril vastuväited menetluskulu vähendamisele puuduvad. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi

) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kannatanu on nõustunud kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Menetlusosalised kinnitasid, et jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus tunnistab I.I süüdi KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõistab temale kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi ei ole. Asitõendid puuduvad. Tõkend – I.I suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld, milline tõkend tuleb otsuse jõustumisel tühistada. Menetluskulud. Vastavalt

§ 180lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt

§ 175

lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha mille suuruseks

§ 175

lg1 p9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on 278.02 eurot ning seega on sundraha suuruseks 417.03 EUR-i (1,5x278.02 eurot).

§ 180

lg3 alusel peab kohus põhjendatuks määrata I.I-lt väljamõistetud sundraha tasumise osade kaupa arvestades tema igakuise sissetulekuga. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt

§ 175

lg 1 p 4 menetluskulu mis

§ 180lg1 alusel kuulub samuti väljamõistmisele süüdistatavalt.

Kaitsja on esitanud taotluse tasu arvestamiseks arvestades kaitsmisele kulunud ajakulu 83.09 eurot, millele lisandub kantud kulu 10.66 eurot, seega tasu ja kulud kokku 93.75 eurot. Kohus on pidanud kaitsjatasu taotluse põhjendatuks. Süüdistatavalt kuulub nimetatud summast riigituludesse väljamõistmisele tasu 83.09 eurot.

§ 180

lg3 alusel peab kohus põhjendatuks määrata I.I-lt väljamõistetud kaitsjatasu samuti tasumise osade kaupa. Kristel Pedassaar Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.