Edasikaebamise kord Määrusele on menetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Maakohtus tunnistas lühimenetluses R.A 23.02.11. a otsusega nr 1-10-15739 süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendati R.A-le mõistetavat vangistust 1/3 võrra ja karistati teda 4 kuu pikkuse vangistusega.
lg 1 alusel loeti mõistetud karistusest kantuks eelvangistusaeg 1 09.09.2010-10.09.2010, so 2 päeva, lõplik R.A poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 3 kuud ja 28 päeva vangistust. Kohus asendas mõistetud 3 aasta ja 28 päeva pikkuse vangistus
lg 1 alusel 236 tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati R.A üldkasuliku töö tegemise ajaks 1 aasta.
lg 2 p 5 alusel määras kohus R.A-le kohustuse pöörduda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest alkoholismivastasele ravile ja läbida arsti poolt vajalikuks peetav ravikuur. Kohtuotsus jõustus edasikaebamata 03.03.
263 p 3 järgi - mobiiltelefonilt helistati Lõuna-Eesti Häirekeskuse lühinumbrile 112 ja teatati, et Tartus Ringtee 75 asuvas Lõunakeskuses on pomm. Kohtumenetluse poolte seisukohad Kriminaalhooldusametnik jäi kohtus taotluse juurde pöörata kandmata karistus täitmisele. R.A puudub elukoht, ta on rikkunud ka üldkasuliku töö kolme ajakava, jättes osadel päevadel tööle ilmumata. Käesolevaks ajaks on sooritatud 143 tundi, tegemata töötunde on 93. Seoses elukoha puudumisega on ta vahepeal ära kadunud, kuid siis jälle kohale tulnud. R.A selgitas kohtus, et ta on elanud tuttavate juures, kindlat elukohta tal praegu ei ole. Ta tahab edasi üldkasulikku tööd teha, aega selleks on veel piisavalt. Ühte rohtu ei ole ta võtnud, kuna see teeb ta uniseks ja siis ei saa ta tööd teha. Teist arsti poolt määratud rohtu on ta võtnud. Kui vaja, läheb ta uuesti arsti juurde. Prokurör on seisukohal, et R.A kandmata karistus 93 töötundi, mis vastab 46 vangistuse päevale, tuleb täitmisele pöörata. Kohtu seisukoht Vastavalt
lg-le 6 võib kohus juhul, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pöörata kriminaalhooldusametniku ettekande alusel talle mõistetud vangistuse täitmisele. Eakorralise ettekande esitamise aluseks on üks rikkumine – R.A ei täitnud nõuetekohaselt talle kohtu poolt määratud kohustust pöörduda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest alkoholismivastasele ravile ja läbida arsti poolt vajalikuks peetav ravikuur. Rikkumine seisneb selles, et R.A on küll arsti poole pöördunud, kuid ta ei tarvita regulaarselt talle määratud ravimeid. Samas nähtub erakorralisest ettekandest ka, et R.A on määratud ravimeid võtnud liiga suures koguses ja tarvitanud alkoholi, mistõttu talle on osutatud psühhiaatriakliinikus erakorralist abi. R.A on diagnoositud kerge vaimne alaareng, oluline käitumishäire. R.A toimetuleku on raskeks teinud ka 2 alkoholiga liialdamine, mille tõttu ta on korduvalt paigutatud kainenemisele. Kriminaalhooldaja on leidnud, et R.A vajaks rehabilitatsiooniteenust, tema probleemidega tegeleb omavalitsus. Eeltoodud asjaolusid ja rikkumise iseloomu arvesse võttes on kohus seisukohal, et karistuse täitmisele pööramine ei ole põhjendatud. Ravimite võtmine on toiming, mida peab tegema teatud järjekindlusega. Tervislikust seisundist tulenevalt on R.A inimene, kes seda ilmselt ei suuda, ta vajaks juhendamist ja kontrolli, s.o rehabilitatsiooniteenust. Samas on R.A vaatamata kindla elukoha puudumisele olnud võimeline üldkasulikku tööd tegema ning muid käitumiskontrolli nõudeid täitma sellisel määral, et need ei ole olnud erakorralise ettekande esitamise aluseks. R.A kinnitas, et on ka edaspidi suuteline kriminaalhoolduse nõudeid täitma ja allesjäänud aja jooksul ära tegema ülejäänud töötunnid. R.A-le määratud üldkasuliku töö tundidest on üle poole sooritatud, tegemata on 93 tundi tööd, mis on võimalik ära teha 2. märtsiks 2012. Kohus on seisukohal, et R.A-le tuleb anda võimalus jätkata üldkasuliku töö tegemist. Ingeri Tamm Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.