4-11-2828/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-2828 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kohtuasi E.R- isikukood xxx, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, ) väärteoasi LS § 7422 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Istungil osalenud isikud Põhja Politseiprefektuuri Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 16.06.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,11,007967 kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna esindaja Triinu Riigor RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 125 lg 3, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta E.R kaebus Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 16.06.2011.a. otsusele väärteoasjas nr. 2302,11,007967 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud E.R esitas Harju Maakohtule 11.07.2011.a. kaebuse Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse vanem politseileitnant Kairi Palits poolt 16.06.2011.a. väärteoasjas nr. 2302,11,007967 tehtud otsuse tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kirjalikud kohtukutsed kaebuse esitajale, E.R-ile tema töökohta ning
2. oktoobril 2011.a. sai P AS müügijuht kohtukutse kätte, samuti saadeti kohtukutse kohtuvälisele menetlejale, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonnale. Kohtuistung E.R-i kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud
3. novembrile 2011.a. kell 10.00 (lk 7).
4. novembril saatis kaebaja E.R taotluse istungi edasilükkamiseks , väites, et viibib tööülesannete tõttu Tallinnast eemal. Palus endaga suhelda ainult e-posti teel, kuna antud aadressil viibib harva. Kooskõlas V™S § 125 lg 1 lükkas kohus kaebuse arutamise edasi kaebuse esitaja taotlusel, saates samal kuupäeval s.o. 14.novembril 2011.a. e-kirja, kus kohus teatas, et kaebaja taotlus on rahuldatud ning kohtuistung edasi lükatud 24.novembrile 2011.a. kell 10.00 Samuti palus kohus kinnitust teate kättesaamise kohta. Kaebuse esitaja saatis e-kirjale vastuse alles
5. novembril 2011.a. kell 11.05, teatades , et ka see kuupäev ei sobi ning palus organiseerida istung uude aastasse, paljasõnaliselt väites , et on kuni aasta lõpuni töölähetustel. Mingeid kirjalikke tõendeid töölähetuste kohta ei esitanud. Kaebaja ei tundnud huvi, kas kohus rahuldas tema taotluse veelkord kohtuistung edasi lükata . Kohtuvälise menetleja esindaja taotleb kohtult jätta kaebus läbi vaatamata. Isik ise peab andma andmed, millisele aadressile saab talle kohtukutse kätte toimetada. Kohtumääruse põhjendused V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. E.R sai õigeaegselt teada kohtuistungi toimumise ajast 15.11.2011.a. ning päev enne kohtuistungit teavitas kohut lähetuses olemist ja taotles kohtuistungi edasilükkamist. Kooskõlas V™S § 125 lg 1 lükkas kohus kaebuse arutamise edasi kaebuse esitaja taotlusel, saates samal kuupäeval s.o. 14.novembril 2011.a. e-kirja, kus kohus teatas, et kaebaja taotlus on rahuldatud ning kohtuistung edasi lükatud 24.novembrile 2011.a. kell 10.00 Samuti palus kohus kinnitust teate kättesaamise kohta. Kaebuse esitaja saatis e-kirjale vastuse alles
6. novembril 2011.a. kell 11.05, teatades , et ka see kuupäev s.o. 24 .november 2011.a. ei sobi ning palus organiseerida istung uude aastasse, paljasõnaliselt väites , et on kuni aasta lõpuni töölähetustel. Kaebaja ei tundnud huvi, kas kohus rahuldas tema taotluse veelkord kohtuistung edasi lükata . Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile
7. novembrile kell 10.
8. E.R oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, mida tõendab tema poolt kohtule saadetud kinnitus 18.11.2011.a. ning e-maili kohaselt on istungile ilmumist takistava asjaoluna märgitud töölähetustel viibimine. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem oma elu korraldada ning kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks tema viibimist töölähetustel . Vastavalt V™S § 125 lg 3 kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu V™S § 125 lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse läbi vaatamata jätmine vormistatakse määrusega. Nimetatud säte tähendab, et kui ühel korral on kaebuse esitanud isiku taotluse alusel asja arutamine edasi lükatud, siis uuel asja arutamisel ei pea kohus enam kaaluma V™S § 42 lg-s 2 fikseeritud kohtuistungile ilmumata jäämise põhjuste mõjuvust. V™S § 125 lg 3 eesmärk on tagada väärteo kiire menetlus ja kaebajal tuleb sellega arvestada ka ootamatute takistustega ja planeerima oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. 2 Kooskõlas V™S § 125 lg 3 jätab kohus E.R kaebuse läbi vaatamata, kuna leiab, et kaebaja on ära kasutanud võimaluse kohtuistungi edasilükkamiseks ja teist korda taotluse rahuldamiseks ei ole alust. Kohtunik 3