lg 2 järgi Prokuröri abi Mari Vunk Süüdistatav Z.I, isikukood XXX, EV kodanik, elukoht XXX, põhiharidusega; emakeel eesti keel, ei tööta, kriminaalkorras karistamata. Alates 22.08.2011 tõkendelukohast lahkumise keeld. Kaitsja Riine Lumiste Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Z.I KarS §
S § 69 lg 1 ja KrMS § 202 lg 6 alusel lugeda 14.02.2011 Põhja Ringkonnaprokuratuuri määrusega kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 lg 2 p 3 alusel Z.I-le määratud ja tema poolt osaliselt täidetud kohustus 14 tundi üldkasulikku tööd karistuse hulka (arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd), so 7 päeva vangistust ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 kuu 23 päeva vangistust KarS § 68 lg.1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg 14.01.2010.a.kuni 15.01.2010.a, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning seega lõplikuks karistuseks määrata vangistus 1(üks) kuu ja 21 (kakskümmend üks) päeva. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel mitte pöörata Z.I-le mõistetavat karistust täielikult täitmisele kui Z.I ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 31.08.2011.a. Z.I suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld –tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Menetluskulud: KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.1 alusel välja mõista Z.I-lt riigituludesse: • • menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot. tasu kaitsjale advokaat Riine Lumiste´le riigi poolt määratud korras 57,53 eurot Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049777 ja selgitus: Z.I, 1-11-9238, sundraha, kaitsjatasu. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt määruskaebe korras. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: Z.I süüdistatakse selles, et tema võttis 14.01.2011 kella 20:21 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Tartu mnt 87, Tallinn, asuvast kauplusest Sikupilli Prisma 2 pudelit viskit „Grants“ kogumaksumusega 43,44 eurot ning 2 pudelit viskit „Scottish Leader“ kogumaksumusega 21,72 eurot, seega kokku kaupa summas 65,16 eurot. Z.I pani viskipudelid kaupluse müügisaalis endale seljakotti ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peale kassarivi läbimist peeti ta kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega Z.I pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so KarS §
S §
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 ja KrMS § 202 lg 6 alusel arvestada 14.02.2011 Põhja Ringkonnaprokuratuuri määrusega kriminaalmenetluse lõpetamisel KrMS § 202 lg 2 p 3 alusel Z.I-le määratud ja tema poolt osaliselt täidetud kohustus 14 tundi üldkasulikku tööd karistuse hulka (arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd), so 7 päeva vangistust ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 kuu 23 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda Z.I-le mõistetavast karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg, so 14.01.2011 kuni 15.01.2011, so 2 päeva, mil ta oli kahtlustatavana kinni peetud ning kandmisele kuulub 1 kuu 21 päeva vangistust. KarS § 73 alusel jätta mõistetud tähtajaline vangistus 1 kuu 21 päeva täielikult täitmisele pööramata, kui Z.I 3-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtuistungil jäi süüdistatav Z.I sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgituse sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel Z.I tuleb süüdi tunnistada KarS §
lg 2 järgi kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik -3-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.