Prokurör Konstantin Rostovtsev Süüdistatavad O.E Elukoht XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, algharidusega, emakeel vene keel, ei tööta, varem kohtulikult karistatud: 1) 28.04.2009.a. Ida-Viru Maakohtu Narva Kohtumaja poolt KrK § 200 lg.1; § 199 lg.2 p.9; § 209 lg.2 p.1 järgi 1 aasta 6 kuud vangistust katseajaga 3 aastat Tõkend vahistamine alates 08.12.2010.a. Kaitsja Jekaterina Jevšina RESOLUTSIOON: O.E
lg.2 p.5,8,9 järgi süüdi tunnistada ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta 6 kuud. O.E
lg.2 p.4 järgi süüdi tunnistada ja karistada vangistusega 3 (kolm) aastat 3 kuud. O.E
Vastavalt
, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista O.E-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg.2 alusel vähendada O.E-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust. 2
lg.2 alusel liita mõistetud karistusele varem mõistetud ärakandmata karistus (Viru Maakohtu 28.04.2009.a. kohtuotsus) 10 kuud ja 2 päeva ja mõista O.E-le lõplikuks karistuseks 3 (kolm) aastat 2 päeva vangistust. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 08.12.2010.a. O.E suhtes valitud tõkend – vahi all pidamine – jätta muutmata. Kannatanute T. S , AS Rimi Eesti Food, J. D , Järva Tarbijate Ühistu, E. K ja K. K i tsiviilhagid rahuldada ja mõista O.E-lt kannatanu T S kasuks (sündinud XXX, elukoha aadress XXX) 3080 krooni (196.85 eurot), AS Rimi Eesti Food (reg. nr. 10263574, Põrguvälja tee 3 Rae vald, 75301 Harjumaa) 145,90 krooni (9,32 eurot), kannatanu J D kasuks (sündinud XXX. elukoha aadress XXX) 1777 krooni (113,57 eurot), Järva Tarbijate Ühistu (reg. Nr. 10097762, Tööstuse 11, 72720 Paide) 532 krooni (34 eurot), kannatanu E k kasuks ( sündinud XXX aastal, elukoha aadress XXX(, 500 krooni (31,96 eurot), kannatanu K K kasuks (XXX aastal, elukoha aadress XXX) 3000 krooni (191,73 eurot). Rahuldada kaitsja Jekaterina Jevšina taotlus ja mõista tema kasuks riigieelarvest kaitsjatasu 30.08.2011.a. kohtuistungil osalemise eest summas 210 (kakssada kümme) eurot 51 senti, millest käibemaks moodustab 35,08 eurot. Mõista O.E-lt riigituludesse menetluskulud: 248 (kakssada nelikümmend kaheksa) eurot 54 senti kaitsja Jekaterina Jevšina poolt eeluurimise ajal osutatud õigusabi eest, 11 (üksteist) eurot 05 senti kriminaalasja koopiate tegemise eest, 210 (kakssada kümme) eurot 51 senti kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kohtus osutatud õigusabi eest, samuti sundraha summas 695 (kuussada üheksakümmend viis) eurot 05 senti. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti SEB pangas nr 10220034800017 või Swedbankis nr 221023778606, viitenumber 2800049900. Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul alates kohtulahendi jõustumisest, märkides maksekorraldusele, et tegemist on kohtukulude ja sundraha tasumisega, samuti märkida kriminaalasja number ning isiku nimi kes kohtukulud või sundraha tasub või selle isiku nimi kelle eest need tasutakse. Kui rahalisi nõudeid ei ole vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul täies ulatuses tasunud, suunatakse nõuded 30 päeva möödumisel alates kohtuotsuse jõustumisest kohtutäiturile täitmiseks vastavalt Täitemenetluse seadustikus ettenähtud korrale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 15 päeva jooksul esitada apellatsioonikaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, teatades Narva kohtumajale kaebuse esitamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kaebuse esitamise korral saavad menetlusosalised motiveeritud kohtuotsuse koopia kätte Viru Maakohtu Narva Kohtumaja kantselei kaudu alates 27 septembrist 2011 aastast. Kohus tuvastas: O.E süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes oli Viru Maakohtu 28.04.2009.a. kohtuotsusega süüdi mõistetud
lg.2 p.9 järgi, ajavahemikus alates 27.12.2009 kuni 30.12.2009.a., viibides korteris aadressiga XXX, tegutsedes võõra vara äravõtmise 3 eesmärgiga, varastas L P kuuluva tolmuimeja maksumusega 1790 krooni ja mahlapressi maksumusega 500 krooni. Taas tema, ajavahemikul alates 10.01.2010.a kella 21.00 kuni 11.01.2010.a. kella 02.00, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, lüües ukse maha, tungis A H kuuluvasse korterisse aadressil XXX, kust varastas sülearvuti maksumusega 4500 krooni ja raha summas 1200 krooni. Taas tema, ajavahemikul alates 01.03.2010.a kuni 10.03.2010.a, olles korteris aadressil: XXX, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, varastas L P kuuluvad nahksaapad maksumusega 650 krooni, nahkkoti maksumusega 350 krooni, jope maksumusega 1500 krooni, kaelusega sviitri maksumusega 150 krooni, seemisnahast saapad maksumusega 680 krooni. Taas tema, 04.03.2010.a kell 10.38, olles „ Rimi Eesti Food “ AS kaupluses aadressil: Viru 2, Sillamäe, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, varastas paki „ Arabika “ kohvi maksumusega 145.90 krooni. Taas tema, 07.04.2010.a kella 15.00 paiku, sisenes ilma loata korterisse aadressil XXX ja, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, T S juuresolekul, varastas viimasele kuuluva rahakoti maksumusega 50 krooni, milles oli raha summas 2500 krooni, aga samuti pass, ID-kaart, pensionitunnistus ja pangakaart T.S nimele. Taas tema, 24.05.2010.a kella 14.30 paiku, olles XXX asuva maja trepikojas, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, varastas J D kuuluvast kotist rahakoti maksumusega 100 krooni, milles oli raha summas 1500 krooni, 10 USA dollarit ( 120 krooni ), pangakaart, aga samuti ID-kaart ja erinevad pisiasjad ( rohud, kamm, pastapliiats ) üldmaksumusega 57 krooni. 28.05.2010.a kell 16.29, olles aadressil: Pavlovi 2, Sillamäe, kasutades pangakaarti J.D nimele, üritas varastada pangaautomaadist kannatanule kuuluva raha, kuid tal ei õnnestunud oma kavatsust tema tahtest sõltumatutel põhjustel lõpuni viia, kuna ei teadnud pin-koodi. Taas tema, 09.09.2010.a kell 14.13, olles kaupluses „ Konsum “ ( Viru 2a, Sillamäe ), tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, varastas 14 pakki sigaretti Glamour 3 Super Slim “ üldmaksumusega 532 krooni. Taas tema, 15.10.2010.a kella 15.40 paiku, olles korteris aadressil: XXX, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, varastas E K kuuluva mobiiltelefoni maksumusega 500 krooni. Taas tema, 08.12.2010.a kella 21.00 paiku, olles „ Rimi Eesti Food “ AS kaupluses aadressil Viru 2, Sillamäe, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, üritas varastada pudelit brändit „Aramis“ maksumusega 105 krooni, kuid tal ei õnnestunud oma kavatsust tema tahtest sõltumatutel põhjustel lõpuni viia, kuna oli kaupluse turvatöötaja poolt kinni peetud. Seega pani O.E toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.t.
Taas tema, isikuna, kes Viru Maakohtu 28.04.2009.a. otsusega mõisteti
kella 16.00 paiku, olles XXX asuva maja trepikojas, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, ähvardades alaealist A N peksmisega, omastas mobiiltelefoni „ №kia 6120 “ maksumusega 900 krooni. 4 Taas tema, 26.08.2010.a. kella 13.00 paiku, olles Sillamäe linnas Viru pst 7 maja juures, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, nõudes A K raha ja mobiiltelefoni, lõi kannatanut kaks korda rusikaga näkku, kuid tal ei õnnestunud oma kavatsust tema tahtest sõltumatutel põhjustel lõpuni viia, kuna oli politseitöötajate poolt avastatud ja põgenes sündmuskohalt. Seega O.E, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, s.t.
Taas tema, isikuna, kes Viru Maakohtu 28.04.2009.a. otsusega mõisteti
kella 17.00 paiku, olles ühiselamus aadressil: XXX, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, peale telefoni palumist kõne teogemise ettekäändel, sai K K käest mobiiltelefoni „ Samsung SGH-E900 “ maksumusega 3000 krooni ja ei tagastanud, luues kannatanule teadvalt vale ettekujutuse selle kohta, et lifti sisenemisel kukkus tal telefon lifti šahti. Seega O.E, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, pani oma tegudega toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, s.t.
Kohtuistungil andis O.E ütlusi, et süüdistusakt on talle arusaadav, Oma süüd tunnistab ta täielikult ja on nõus kriminaalasja läbivaatamisega lühimenetluse korras. Uuritud tõendite põhjal jõudis kohus järeldusele, et O.E süü on täielikult tõendatud ja tema teod on
199 lg.2 p.5,8,9 § 200 p.4 ja § 209 lg.2 p.,1 järgi õieti kvalifitseeritud. A. Kutsenko episood: kannatanu ise selgitas ülekuulamisel üksikasjalikult, kuidas 26.08.2010.a. kell 13.00 Viru tänava 7 maja läheduses tuli tema juurde üks kahest noormehest ja nõudis 500 krooni, seejärel ka mobiiltelefoni. Pärast seda, kui ta keeldus raha või telefoni andmast, lõi noormeestalle kaks korda rusikaga vastu nägu ( t.lk. 146-148, 167-168). Löökide tulemusena oli K huul lõhki ja vasaku silma juurde tekkis paistetus, mis on näha ka fototabelil (t.lk. 150). K pöördus 26.08.2010.a. meditsiinilise abi saamiseks, mida tõendab Kohtla-Järve haigla tõend (t.lk. 171-173), diagnoosiks on toodud näoluude murd. Tunnistaja J Ž nägi, kuidas noormees lõi meest rusikaga näkku, löök oli tugev. Kutsus välja politsei (t.lk. 151-153). 01.09.2010.a. tundis J Ž kallaletungijas ära O.E ( t.lk. 156-57). Vastastamisel kinnitas kannatanu oma ütlusi, lükates ümber O.E väited „alkoholi valamisest“ (t.lk. 162-166). O.E esialgselt oma süüd Kutsenko episoodis ei tunnistanud, väitis, et tema kannatanult raha ja telefoni ei nõudnud, palus ainult alkoholi valada. Viimane keeldus ja pärast seda lõi talle mõned korrad vastu nägu (t.lk. 163). Kahtlustatavana ülekuulamisel andis O.E ütlusi, et lõi K vastusena solvamisele (t.lk. 190). Seoses vastuoludega jätab kohus O.E ütlused antud episoodis tõendite kogumist välja ja võtab aluseks kannatanu ütlused. Kannatanu K ütlused on järjepidevad ja on kooskõlas tunnistaja J Ž ütluste ja kriminaalasjas olevate dokumentaalsete tõenditega. Tõendite analüüsimisel tuvastas kohus, et vägivalla kasutamine O.E poolt K suhtes oli seotud just võõra vallasasja äravõtmise nõudmisega (500 krooni ja mobiiltelefon), nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Oma seadusandliku konstruktsiooni poolest on röövimine seaduses formuleeritud kui koosseis, mis loetakse täideviiduks, kui isik tegutses kaudse tahtlusega (
isik peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolud saabumist ja möönab seda. Seega, sõltumata sellest, kas O.E õnnestus K vallasasi faktiliselt ära võtta, loetakse röövimise koosseis täidetuks. O.E tungis K 5 kallale, lüües talle paar korda vastu nägu ja seejuures nõudis kannatanu käest raha või telefoni nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kuna O.E, olles isik, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivalda kasutades, on tema K suhtes toimepandud teod kvalifitseeritud õieti kui kuritegu, mis on ette nähtud
Episoodis A N on O.E süü tõendatud nii kannatanu N ütlustega, kus ta osutas O.E peksmisähvardustele, mistõttu ta telefoni ära andiski ja tajus ähvardusi kui reaalselt täideviidavaid (t.lk. 63), kui ka tunnistajate A V ja R R ütlustega (t.lk. 65-71). Mõlemad tunnistajad teadsid N sõnadest, et O.E võttis temalt telefoni ära. Süüdistatav ise tunnistas kohtueelse uurimise ajal seda episoodi, andes ütlusi, et 2010.a. jaanuari lõpus nõudis ta N mobiiltelefoni, ähvardas kasutada füüsilist jõudu, nimelt läbi peksta. Pärast seda andis N telefoni ära (t.lk. 54). Tunnistaja V (t.lk. 65-67) teadis, et O.E võttis N telefoni ära. Tunnistaja D (t.lk. 47-49) teadis poja A N sõnadest, et temalt võeti telefon ära peksmisähvardust kasutades. Antud episoodis on tuvastatud vägivalla kasutamine O.E poolt N suhtes ja see vägivald oli seotud ähvardusega võõra vallasasja äravõtmiseks (mobiiltelefon) selle ebaseaduslik omastamise eesmärgil. Vägivald röövimise koosseisu tunnusena on realiseeritud ka siis, kui vägivallategu väljendub vägivallaga ähvardamises. Ja ei oma tähtsust, et süüdistatav reaalsuses oma ähvardust täide ei viinud, kuid tähtis ja oluline on, et kannatanu tajus ähvardust reaalsena. A N tajus O.E ähvardust reaalselt täideviidavana, sellepärast kvalifitseerib kohus O.E teod
lg.2 p.4 järgi, kui võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise. Kuna O.E on varem toime pannud
Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg.1; § 199 lg.2 p.9 ja § 209 lg.2 p.1 järgi ja karistatud 1 aasta 6 kuud pikkuse vangistusega 3 aastase katseajaga) tuleb O.E tegusid röövimise kvalifitseerimisel hinnata kui tegusid, mis olid toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise. K K seotud episoodis on O.E ütlused (t.lk. 142) kooskõlas kannatanu ütlustega (t.,lk. 137) telefoni äravõtmise kohta, ettekäändega helistada, s.t. O.E sai K K mobiiltelefoni Samsung SGH-E900, maksumusega 3000 krooni ja jättis selle tagastamata, luues kannatanule teadvalt vale ettekujutuse sellest, et lifti sisenedes kukkus tema telefon lifti šahti. Oma tegudega O.E, olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, pani toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt vale ettekujutuse loomise teel, s.o.
Varguste episoodide kvalifitseerimisel on O.E teod kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmisena selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, ilma vägivalda kasutamata, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o.
Kohaldatakse punkti 5, kuna rahakoti äravõtmine leidis aset kannatanu T S juuresolekul, s.t. oli toime pandud avalikult. Kohaldatakse punkti 8, kuna O.E tungis H korterisse, murdes sinna sisse, s.t. vara äravõtmine toimus ruumi sissetungimisega. O.E teod võõra vallasasja äravõtmisel eristusid korduvusega, seega kohaldas kohus punkti 9, kui omastamise toimepanemine süstemaatiliselt. Kohtul puudub alus mitte usaldada kannatanute ja tunnistajate ütlusi, kuna need on järjepidevad, loogilised, kooskõlas omavahel ja ka kriminaalasja toimiku materjalidega. Sisuliselt kinnitas O.E nende ütlusi kohtuliku uurimise käigus. Kohtuistungil tunnistas O.E täielikult oma süüd varguste episoodides ja osaliselt N ja K puudutavas episoodis. 6 tõendatud sealhulgas veel ka järgmiste O.E süü on varguste episoodides tõenditega: Süüdistatav: - O.E ( t.lk. 10-12, 31-33, 52-55, 91-93, 101-103, 130-132, 141-143, 189-191), kus O.E tunnistas täielikult oma süüd varguse episoodides ja osaliselt N ja K seotud episoodides; Kannatanud: - L. P (t.lk. 73-75, 77-79, 86-88, 97-98), kes andis ütlusi tolmuimeja mahlapressi, saabaste, koti, jope ja sviitri varguse asjaolude kohta. -A. H (t.lk. 106-108), kes avastas sülearvuti varguse oma korterist, samuti oli korteri uks välja löödud; - I. U (t.lk. 82-83), kes on firma „Rimi Eesti Food“ (Viru 2 Sillamäe) esindaja, kust O.E varastas paki kohvi; - T. S (t.lk. 121-123, 125-128), kes andis ütlusi rahakoti koos raha ja dokumentidega varguse kohta; - J.D (t.lk. 15-17, 19-21, 23-24), kes andis ütlusi rahakoti koos raha ja dokumentidega varguse kohta; - A. U (t.lk. 182-183), Järva Tarbijate Ühistu esindaja, kes andis ütlusi sigarettide varguse kohta Sillamäe linnas asuvast kauplusest Konsum; - E. K (t.lk. 185-187), kus ta andis ütlusi mobiiltelefoni varguse kohta; - A. N (t.lk. 39-41, 62-63), kus ta rääkis O.E tapmisähvardamisest, sellepärast ta telefoni ära andiski, aga ähvardusi tajus reaalselt täideviidavatena: - M. D (t.lk. 47-49), kes teadis poeg A N sõnadest, et temalt võeti telefon ära peksmisähvardusel; - A.K (t.lk. 146-148, 150, 167-168), kes kirjeldas üksikasjalikult kuidas 26.08.2010.a. kell 13.00, Viru tn. 7 asuva maja juures, tuli üks kahest noormehest tema juurde ja nõudis kõigepealt 500 krooni, seejärel telefoni. Pärast raha või telefoni andmisest keeldumist lõi noormees teda kaks korda rusikaga vastu nägu. Löökide tulemusena oli K huul katki löödud ja vasaku silma juurde tekkis paistetus; - K. K (t.lk. 136-137), kes andis ütlusi, kuidas O.E võttis ära telefoni, tuues ettekäändeks helistamise, s.t. O.E sai K K mobiiltelefoni Samsung SGH-S900 maksumusega 3000 krooni ja ei tagastanud seda, luues kannatanule tegelikest asjaoludest teadvalt vale ettekujutuse sellest, et lifti sisenedes kukkus tema telefon liftišahti; - A. B (t.lk. 2-4), kaupluse Rimi Eesti Food (Viru 2 Sillamäe) turvatöötaja, kust O.E pani toime varguse; - A. U (t.lk. 58-60), kelle juuresolekul O.E tegi N ettepaneku pantida telefon pandimajja; - A. V (t.lk. 65-67), kes teadis, et O.E võttis ära N telefoni; - R. R (t.lk. 69-71), kes kuulis, kuidas O.E tegi N ettepaneku pantida telefon pandimajja, aga pärast sai N sõnade põhjal teada, et O.E võttis siiski temalt telefoni ära; - J. Ž (t.lk. 151-153), kes nägi, kuidas noormees lõi meesterahvale rusikaga vastu nägu. Löök oli tugev. Kutsus välja politsei. 01.09.2010.a. tundis tunnistaja Jelena Ž kallaletungijas ära O.E; - N. G (t.lk. 174-176), Sillamäel asuva kaupluse Konsum juhataja, kes müüja sõnade põhjal teadis sigarettide vargusest ja videosalvestuselt tundis varastajas ära O.E; Protokollide andmed: -sündmuskoha vaatlusprotokoll (t.l.110,112-120), kus vaadeldi sündmuskohti; - asitõendite vaatlusprotokollid (t.l.85, 184); - kannatanu N poolt süüdistatava äratundmise protokoll (t.l. 44-45), N tundis ära O.E , kes võttis temalt peksmisähvardust kasutades ära telefoni; - tunnistaja Ž poolt süüdistatava äratundmise protokoll (t.l. 155-156); 01.09.2010.a. tundis tunnistaja J Ž ära O.E, kes tungis kallale K ; - kannatanu K ja süüdistatava vastastamise oma ütlusi; - O.E kinnipidamise protokoll (t.l.6-7); 7 protokoll (t.l.162-164), kus kannatanu kinnitas - meditsiini dokumendid kannatanu K suhtes temale tekitatud kehavigastuste kohta (t.l.171173); - panga vastus päringule (t.l.29-30), mis kinnitab, et 28.05.2010.a. aadressil Pavlovi 2 Sillamäe, salvestas videokaamera inimese, kes kasutas pangakaarti nr. 4910793123203854. Kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus järeldusele, et süüdistatav O.E väljendas oma vabatahtlikku nõusolekut lühimenetluse kohaldamiseks. Tsiviilhagid on tõendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuna kannatanutele oli kahju tekitatud O.E kuritegelike tegudega. Karistuse mõistmisel juhindub kohus
ja võtab arvesse süü astet, tahtluse liiki, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdistatava O.E isikut ja nimelt seda, et O.E on varem kohtulikult karistatud, ta ei töötanud, teda on vastutusele võetud väärtegude toimepanemise eest, sealhulgas narkootikumide tarvitamise eest, ta pani toime seeria kuritegusid, milledest kaks episoodi on esimese raskusastme kuriteod. Varemöeldut arvestades mõistab kohus O.E-le karistuseks reaalse vangistuse. Kuna O.E oli süüdi mõistetud Viru Maakohtu Narva kohtumaja 28.04.2009.a. kohtuotsusega
lg.1; § 199 lg.2 p.9; § 209 lg.2 p.1 järgi ja karistatud 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega 3 aastase katseajaga, kohaldas kohus
Süüd kergendavaks asjaoluks tunnistab kohus O.E puhtsüdamliku kahetsuse, mida ta väljendas oma viimases sõnas ja võttes arvesse ainult seda ning samuti ka tõendeid süüdistatava tervisliku seisnudi kohta, valis kohus minimaalsele lähedase karistuse. Raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus tegi kohtuotsuse ülaltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg.1 p.3; § 311; § 313; 315. Kohtunik Galina Jasnjuk Tõlk L. Nõmmik on hoiatatud vastutusest
ja
MS §-st 337 lg 1 p 3,4; 338 p 2;340 lg 1 ja lg 2 p 2,3 tühistada Viru Maakohtu 12. septembri 2011 kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-11-6036 osaliselt, see on O.E süüditunnistamises ja karistamises
Mõista O.E
Süüdi tunnistada O.E
septembri 2011 kohtuotsusega O.E-le
Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. Kohtuotsus jõustus 08.12.2011 Tartu Ringkonnakohtu otsusega. Ärakiri õige №oremreferent Galina Bulavkina
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.