) § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav kodanik, V.E - elukoht *, IK xxx, * emakeel * keel, haridust * klassi, *, kriminaalkorras karistatud: 1) 26.03.2001 Lääne Maakohtu poolt KrK § 140 lg 1 alusel vabadusekaotusega 9 kuud tingimisi 1-aastase katseajaga, 2) 02.02.2004 Lääne Maakohtu poolt
lg 2 p 4, 5, 8, § 266 lg 1, § 215 lg 2 p 1 ja § 263 p 1, 2 alusel vangistusega 2 aastat tingimisi 1 aasta 6-kuulise katseajaga, 3) 20.02.2006 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt
lg 2 p 4, 8, § 121 alusel vangistusega 4 kuud tingimisi 18-kuulise katseajaga, 4) 20.11.2008 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt
Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Advokaat Kaire Aus RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista V.E
2. Vastavalt
lg 1, 3 jätta ärakandmata vangistus V.E suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 4 kuud vangistust ei pöörata täitmisele kui V.E 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 2.1. Määrata V.E katseajaks Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna 1 Ärakiri 1-11-8826 Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
elama oma alalises elukohas *; 2.1.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks /tl 49-50/. Prokuröri poolt kohtus V.E-le nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus neli kuud vangistust.
, 75 alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg-s 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab V.E süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Asitõendid puuduvad. Tõkend – V.E suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 18/, mis tuleb tühistada. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdi-mõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb V.E-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 417,03 eurot (1,5 * 278,02). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsjale K.Aus V.E kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 98.90 eurot /tl 58-59 / ning kohtumenetluses 60,55 eurot, kokku 159,45 eurot. Kohus jätab riigi kanda kaitsjale makstud tasu ja kulud, mis on seotud sellega, et kaitsja on tulnud õigusabi osutama teisest piirkonnast. Seega V.E-lt tuleb välja mõista kaitsjatasu 76,70 eurot ja riigi kanda jätta kaitsjatasu ja kulud 82,75eurot. Kaitsja taotles ajatada menetluskulude tasumine, kuna V.E teeb juhutöid ja menetluskulude korraga tasumine ei ole võimalik. Kohus rahuldab selle taotluse. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.