lg 2 p 1, 2, 3 järgi tungimisi vabaduskaotusega 1 aasta katseajaga 1 aasta; - 30.12.2002.
lg 2 p 3 - § 17 lg 6 järgi tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 2 aastat; - 19.02.2004.
S § 199 lg 2 p 4, 5, 7, 8, § 200 lg 1 järgi vangistusega 2 aastat 6 kuu 1 päeva, KarS § 346 järgi rahalise karistusega summas 2000 krooni; - 15.03.2007.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 320 lg 1 järgi rahalise karistusega summas 5000 krooni; - 28.11.2007.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 424 järgi vangistusega 1 aasta 2 kuud 5 päeva; - 12.10.2009.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 215 lg 2 p 1 järgi tingimisi vangistusega 10 kuud katseajaga 2 aastat. Tõkend – vahistamine alates 27.01.2011.a 1 1-09-5876 Kaitsja Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina RESOLUTSIOON Tunnistada S.O süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 jär (üks) aasta vangistust. gi ja mõista talle karistuseks 1 KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada S.O vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Suurendada KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 12.10.2009.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra (10 kuud) ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust. Karistusaega arvestada alates 27.01.2011.a. S.O-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning mõista S.O-lt välja kuriteoga tekitatud kahjud: - xxx (sünd. xxx) kasuks summas 5060 (viis tuhat kuuskümmend ) krooni (ehk 323,39 eurot); - xxx (sünd. xxx) kasuks 6600 (kuus tuhat kuussada) krooni (ehk 421,82 eurot). Rahuldada vandeadvokaat Jekaterina Jevšina taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 03.05.2011.a kohtumenetluses 115 (sada viisteist) eurot 6 (kuus) senti, millest käibemaks on 19.18 eurot. Mõista S.O-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 3 senti, kaitsja Jekaterina Jevšina eeluurimisel osutatud õigusabi eest 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni 60 senti (ehk 31,67 eurot), kaitsja Eduard Bulattšiku eeluurimisel osutatud õigusabi eest 1188 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend kaheksa) krooni (ehk 75,98 eurot), kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 14 (neliteist) krooni (ehk 89 senti), kaitsja Jekaterina Jevšina 03.05.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 115 (sada viisteist) eurot 6 (kuus) senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „S.O, 1-09-5876, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult 2 1-09-5876 viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 26.05.2011.a I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS S.O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, keda on 29.07.2005.a. kohtulikult karistatud KarS § 199 lg.2 ja § 200 lg.1 ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistri seaduse § 25, taas ajavahemikul 01.02.-02.02.2009.a viibides korteris aadressil: Xxx, ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani toime Xxx`le kuuluva mobiiltelefoni №kia 3110c maksumusega 3560 krooni ja mobiiltelefoni №kia maksumusega 1500 krooni, varguse, millega tekitas Xxx´le materjalset kahju üldsummas 5060 krooni. Samuti tema, olles karistatud 29.07.2005.a. Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 ettenähtud kuriteo eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistri seaduse § 25, st. isikuna, kes on varem toime pannud varguse, taas 06.02.2010.a. õhtul, viibides korteris aadressil: Xxx, vaba juurdepääsu teel pani toime Xxxule kuuluva mobiiltelefoni Motorolla W377 maksumusega 2000 krooni, roosa kiviga kuldsõrmuse maksumusega 2000 krooni, kahe kuldkõrvarõnga maksumusega 1000 krooni, kaherealise valgete kividega paaritu kõrvarõnga maksumusega 1000 krooni, laste kuldkõrvarõnga maksumusega 600 krooni, varguse, tekitades kannatanule kahju üldsummas 6600 krooni. Oma tegevusega pani S.O toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (varguse), isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.t. KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo. II KOHTUISTUNG Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end süüdi täielikult. Süüdistatav ei taotlenud enda ülekuulamist kohtuistungil. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised asja materjalid: I. köide Kannatanu Xxx ütlused Kahtlustatava S.O ütlused lk 10-12 lk 1-8 II. köide Kannatanu Xxxu ütlused Tunnistaja Xxx´u ütlused Tunnistaja xxx´i ütlused Tunnistaja xxx´i ütlused Tunnistaja xxx´i ütlused Tunnistaja xxx´i ütlused Tunnistaja xxx ütlused Tunnistaja xxx´i ütlused Tunnistaja xxx ütlused Tunnistaja xxx ütlused Tunnistaja xxx´i ütlused Kahtlustatava S.O ütlused lk 1-11 lk 12-15 lk 16-19 lk 20-23 lk 24-27 lk 28-31 lk 32-37 lk 38-41 lk 42-45 lk 46-51 lk 52-55 lk 56-60 3 1-09-5876 Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kuulanud ära süüdistatava, prokuröri ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et S.O süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Valeri Xxx vara vargus Antud kuriteo toimepanemine S.O poolt on tõendatud: Kannatanu Xxx ütlustega (k 1 lk 1-8), mille kohaselt 01.02.2009 kella 20.00 paiku temale korterisse aadressil Xxx külla tuli S.O ettepanekuga tarvitada koos alkoholi. Pärast alkoholi tarbimist kohe jäi magama, Alexander jäi korterisse. 02.02.2009 kell 09.00 ärkas üles ja avastas, et Alexanderit korteris ei ole ning korterist kadusid mobiiltelefon №kia 311c maksumusega 3560 krooni ja mobiiltelefon №kia maksumusega 1500 krooni. Kahtlustatava S.O ütlustega (k 1 lk 10-12), mille kohaselt ta tunnistas ennast selles kuriteos süüdi ning seletas, et 2009.veebruari alguses oli külas Valeri Xxx juures, tarvitasid koos alkoholi. Xxx jäi magama ja tema varastas tema korterist kaks mobiiltelefoni, mida müüs järgmisel päeval Narva linnas 1500 krooni eest. Xxxu vara vargus Antud kuriteo toimepanemine S.O poolt on tõendatud: Kannatanu Xxxu ütlustega (k 2 lk 1-11), mille kohaselt 06.02.2010 ta tarvitas alkoholi koos tuttavatega (Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, S.O, Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Xxx) korteris aadressil Xxx. Pärast seda läks ise külla koos teistega. Pärast seda, kui tuli tagasi koju, avastas, et korterist kadus tema mobiiltelefon „Motorolla W377“ maksumusega 2000 krooni, roosa kiviga kuldsõrmus maksumusega 2000 krooni, kaks kuldkõrvarõngad maksumusega 1000 krooni, kaherealine valgete kividega paaritu kõrvarõng maksumusega 1000 krooni, laste kuldkõrvarõng maksumusega 600 krooni. Kahtlustatava S.O ütlustega (k 2 lk 56-60), ), mille kohaselt ta tunnistas ennast selles kuriteos süüdi ning seletas, et 06.02.2010 ta tuli korterisse aadressil Xxx Xxxu juurde koos oma tuttavatega. Korteris viibisid sel hetkel ka teised inimesed. Tarvitasid alkoholi. Siis kui viibis korteris, nägi, et Xxx võttis tema juuresolekul endalt kuldehted ära ja pani need sektsioonikappi. Kui kõik toast lahkusid, siis võttis kulla endale. Samuti varastas ka mobiiltelefoni „Motorola“. Varastatud vara müüs maha. Baaris. Kohtu seisukoht karistuse osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistataval puudub legaalne sissetulek, S.O on varem korduvalt kohtu poolt karistatud varavastaste kuritegude eest ning pani toime üks talle inkrimineeritud kuritegudest katseajal, millega seoses kohus ei näe võimalust karistada teda rahalise karistusega. Samal põhjusel kohus ei näe ette võimalust asendada vangistust üldkasuliku tööga. 4 1-09-5876 Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et S.O on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest üksnes reaalse vangistusega. Süüdistatava S.O karistuse kergendavaks asjaoluks KarS §57 mõttes on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus, tema karistust raskendavaid asjaolusid pole kohus tuvastanud. Seoses sellega võib S.O vangistus olla alla KarS §199 ettenähtud vangistuse keskmäära. Kuna teine kuriteoepisood on toimepandud katseaja jooksul, KarS § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 12.10.2009.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra. Karistusaega tuleb arvestada alates süüdistatava vahi alla võtmise hetkest. Tsiviilhagid KrMS § 310 lg 1 kohaselt, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Kannatanu Xxx on esitanud tsiviilhagi summas 5060 (viis tuhat kuuskümmend ) krooni (ehk 323,39 eurot) kahju hüvitamiseks, mis temal tekkis seoses S.O poolt toimepandud vargusega. Kannatanu Xxx on esitanud tsiviilhagi summas 6600 (kuus tuhat kuussada) krooni (ehk 421,82 eurot) kahju hüvitamiseks, mis temal tekkis seoses S.O poolt toimepandud vargusega. Süüdistatav hagidele vastu ei vaielnud, nõustus tsiviilhagidega. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Eeltoodust tulenevalt tuleb ülalnimetatud tsiviilhagid rahuldada. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. Innokenti Menšikov Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.