Obsah (6)

§ 199§ 65§ 68§ 69§ 25§ 56

1-10-12570 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2010 Tallinn Kriminaalasja number 1-10-12570 (10231500344) Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistun

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi.

Lühimenetlus Kriminaalasi Prokurör Mari Nettan Süüdistatav I.D Isikukood xxx, elukoht xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud, sh viimati: - 26.01.2007.a. Harju Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 4,7,8 alusel mõisteti vangistus 4k; Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 2k 20p; lõplikuks karistuseks

§ 65lg 2 alusel mõisteti vangistus 1a 1k 7p; - 05.10.2009.a.

Harju Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 8,9 alusel mõisteti vangistus 1a; Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 8k; - 26.08.2010.a. Harju Maakohtu poolt

§ 199lg 2 p 8,9 alusel mõisteti vangistus 1a; Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 8k;

§ 68

lg 1 alusel mõisteti vangistus 7k;

§ 69alusel mõisteti üldkasulik töö 420 tundi, tähtajaga 18 k.

Tõkend – vahistamine alates 07.10.2010, kahtlustatavana kinni peetud 04.09.2010.a. kuni 06.09.2010 Kaitsja RESOLUTSIOON Merike Allikmäe 2 Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi I.D

§ 199lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi ning mõista karistuseks 3 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada I.D-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendada I.D-le mõistetud karistust Harju Maakohtu 26.08.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra so 7 (seitse) kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 04.0906.09.2010.a.s.o 3 (kolm) päeva ja lugedes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 8 (kaheksa) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Karistuse kandmise alguseks lugeda I.D kinnipidamise päev 07.10.2010.a. Välja mõista I.D-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 1200.- (üks tuhat kakssada) krooni. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: I.D, 1-10-12570, menetluskulud. Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 18.11.2010.a. SÜÜDISTUS I.D süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud ning keda on Harju Maakohtu 26.08.2010.a. otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest

§ 199lg 2 p 9 alusel, uuesti 04.09.2010.a.

kella 16:55 3 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil Tartu mnt 87, Tallinn, asuvast kauplusest Sikupilli Prisma 8 kommikarpi “Mozart”, maksumusega 54,90 kr/tk, kogumaksumusega 439,20 krooni, peitis kommikarbid endale jope alla ning möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna I.D peeti peale kauplusest väljumist turvatöötaja poolt kinni. Seega I.D pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, so

§ 199

lg 2 p 9 ja

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Süüdistatav I.D tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Kahetseb toimepandut. Kaitsja M.Allikmäe leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Palus arvestada, et kaitsealune tunnistab süüd, kahetseb, raskendavaid asjaolusid ei ole. Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, süüdistatav ei õigustanud usaldust, pani toime teo katseajal. Palub karistada I.D esitatud süüdistuses 3-kuulise vangistusega ning suurendada karistust eelmise otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID - Prisma Peremarket AS avaldus, mille kohaselt 04.09.2010 kell 16:55 kaupluses Sikupilli Prisma (asukohaga Tartu mnt 8t, Tallinn) peeti kinni isik, kelle juurest avastati kauplusele kuuluvat ja tasumata kaupa (kommid Mozart 8

1. tk)kogusummas 439,20 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2) - Turvafirma G4S õigusvastase teo toimepanemise akt, millest nähtuvalt 04.09.2010 kell 16:55 kaupluses Sikupilli Prisma (asukohaga Tartu mnt 8t, Tallinn) väljus I.D kassadest jättes tasumata kauplusele kuuluva kauba (kommid Mozart 8
2. tk)eest 439,20 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 3) - Tunnistaja AS`i ütlused, mille kohaselt tema olles 04.09.10 oma töökohas, aadressil Tartu mnt 87, kaupluses Sikupilli Prisma turvatöötaja ametis märkas, kuidas teksajakis mees väljus sissepääsuväravast, karbid jope all ja jooksis tänavale. Tunnistaja jooksis meesterahvale järele, mees tahtis osutada füüsilist vastupanu ja seepärast kasutati gaasi ja käeraudu. Videosalvestuse läbivaatamisel märgati, et mees võttis kompvekkide osakonnas 6 karpi kompvekke, mis leiti kinnipidamisel. Kaup osutus korrasolevaks ja tagastati kauplusele. Videomaterjal on olemas. Mees peeti kinni politsei saabumiseni ja tal leiti dokumendid I.D nimele.(t/l 5-7) - Kahtlustatava I.D ütlused, mille kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et elab vanematele kuuluvas kolmetoalises korteris kahekorruselise maja esimesel korrusel koos emaga, Viktoria ja Annaga. Isa on surnud. 04.09.2010 kella 16:55 paiku viibis kaupluses Prisma aadressil Tartu mnt 87 Tallinn. Tal oli seljas teksajakk, musta värvi pusa, jalas sinist värvi teksapüksid ja musta värvi nahast kingad. Võttis riiulist kommi Mozart 8 pakki, läbis kassade liini võetud kauba eest tasumata. Väljudes kauplusest pidas turvamees ta kinni. (t/l-13) - Harju Maakohtu 26.08.2010.a. otsus, millest nähtuvalt I.D-le mõisteti

§ 199lg 2 p 8,9 alusel vangistus 1a; Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 8k;

§ 68

lg 1 alusel mõisteti vangistus 7k;

§ 69alusel mõisteti üldkasulik töö 420 tundi, tähtajaga 18 k.

(t/l 33-35) 4 KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS Süüdistatavale I.D-le on esitatud süüdistus

§ 199

lg 2 p 9 -§ 25 lg 2 järgi, mis sätestab vastutuse süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

§ 25

lg 2 sätestab, et süüteokatse algab hetkest, mil isik vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustab süüteo toimepanemist. 04.09.2010 AS Prisma Peremarket avaldusest nähtuvalt üritati kauplusest varastada kaupa kogusummas 439,20 krooni. Kaupluses tööl olnud turvatöötaja ütluste kohaselt nägi ta, kuidas meesterahvas kaupluse müügisaalist jooksis läbi sissepääsuvärava, karbid jope all. Kinnipeetud isikuks osutus I.D. I.D on ennast täielikult süüdi tunnistanud ning kinnitanud, et 04.09.2010.a., viibides kaupluses Prisma aadressil Tartu mnt 87 Tallinn, võttis ta riiulist kommi Mozart 8 pakki, läbis kassade liini võetud kauba eest tasumata. Seega on varguse toimepanemise katse tõendatud peale süüdistava enda ütluste ka tunnistaja ütlustega. Kohus leiab, et I.D on varguse katse toime pannud tahtlikult. I.D enda poolt antud ütlustest ja tunnistaja ütlustest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga kaup maksmata kauplusest välja toimetada. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele. I.D tegi kõik endast sõltuva, et vargus lõpule viia, kuid turvatöötaja sekkumise tõttu jäi vargus katse staadiumisse. Harju Maakohtu 26.08.2010 otsusest ning karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on I.D karistatud

§ 199lg 2 p 8,9 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli I.D temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, kes oli viimase aasta jooksul toime pannud enam kui kaks vargust. Seega

§ 199lg 2 p 9 alusel tuleb lugeda vargus süstemaatiliseks.

Kohus leiab, et I.D poolt toimepandud tegu on õigesti kvalifitseeritud

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, tegu on õigusvastane ja puuduvad süüd välistavad asjaolud. KARISTUS.

§ 56lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

Kohus leiab, et süüdistatava I.D karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimiku andmetel süüdistataval puudub alaline töökoht, seega on süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine välistatud. I.D on varem korduvalt, 3-l korral kriminaalkorras karistatud isik. I.D on viimase kohtuotsusega 26.08.2010.a. karistatud samalaadse kuriteo toimepanemise eest, kuid juba vähem kui kuu aega hiljem pani ta toime uue kuriteo. Sellisest tema käitumisest järeldab kohus, et varasemate karistusega ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei avaldanud I.D-le nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt. Eelmise kohtuotsusega asendas kohus vangistuse üldkasuliku tööga, mis kujutab endast asenduskaristust koos kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete täitmisega. Seega oli I.D-le antud võimalus tõestada, et tema karistamine vangistusega ei ole otstarbekas ning ta on võimeline edaspidi hoiduma uute kuritegude toimepanemisest, I.D aga seda võimalust ei realiseerinud ning on kohtu usaldust kuritarvitanud. Seetõttu ei sobi süüdistatav ka kriminaalhooldusele, kuivõrd on küllaldane eeldus arvata, et ta käituks kriminaalhooldust takistavalt. Kohus leiab, et kuivõrd süüdistus on esitatud ühes episoodis ning süüteoga kannatanule kahju ei tekkinud, siis ei ole süüdistatava süü kuigi suur, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. 5 Kuivõrd aga inkrimineeritav tegu on toime pandud kohtu poolt määratud katseajal, siis kuulub käesoleva otsusega mõistetavale karistusele liitmisele ka eelmise otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus täies ulatuses. Seega, arvestades karistuse mõistmise põhimõtteid ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke, leiab kohus, et I.D tuleb karistada vangistusega sanktsiooni alammäära lähedasena ning vastavalt

§ 69lg 7 nõuetele moodustada liitkaristus.

Kohtunik Julia Vernikova