lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Maiken Mardim Süüdistatav E.U (isikukood xxx; kindel elukoht puudub; 80% töövõimetu; omab kriminaalkaristatust) Kaitsja advokaat Pille Toom Asja läbivaatamise kuupäev 14. september 2011 Resolutsioon E.U süüdi tunnistada
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.-24.08.2011, s.o 3 ( kolm) päeva ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda vangistus 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.
lg 2 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega E.U-le mõistetud karistust Tartu Maakohtu 18. veebruari 2010 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse – 5 (viis) kuud 3 (kolm) päeva vangistust – võrra ning mõista E.U-le liitkaristus vangistusena 7 (seitse) kuud. Vangistuse alguseks lugeda E.U vanglasse karistuse kandmiseks vastuvõtmise kuupäev. Vabastada E.U sundraha tasumisest riigituludesse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud KrMS §-des 318 – 321, mille kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata KrMS §-s 318 sätestatud alustel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. 1 Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus E.U süüdistatakse selles, et tema tungis 24.06.2011 kella 18.15 paiku omavoliliselt valdaja tahte vastaselt Rimi Eesti Food AS Viljandi kaupluse, asukohaga Viljandi linn Tallinna mnt 24, lukustatud ning aiaga piiratud territooriumile. Veel süüdistatakse E.U selles, et tema, olles varem toime pannud omavolilise sissetungimise, tungis 22.08.2011 kella 18.30 paiku omavoliliselt valdaja tahte vastaselt Rimi Eesti Food AS Viljandi kaupluse, asukohaga Viljandi linn Tallinna mnt 24, lukustatud ning aiaga piiratud territooriumile. Seega pani E.U toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrale piirdega alale ebaseadusliku tungimise, mis oli toime pandud vähemalt teist korda. Kohtu põhjendus Süüdistatava E.U, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 14. septembril 2011 sõlmitud kokkuleppe alusel on E.U-le mõistetavaks karistuseks
lg 2 p 1 järgi vangistus 2 (kaks) kuud.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.24.08.2011, s.o 3 päeva ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda vangistus 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. 16.08.2011 tegi Tartu Vangla Viljandi talituse kriminaalhooldaja kohtule erakorralise ettekande selle kohta, et E.U on teinud temale 18.02.2010 Tartu Maakohtu poolt mõistetud 480 üldkasuliku töö tunnist ära vaid 173 tundi, seega tegemata jäi 307 tundi, millele vastab vangistus 5 kuud ja 3 päeva.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 18.02.2010 mõistetud ärakandmata karistuse - 5 (viis) kuud 3 (kolm) päeva vangistust - võrra, mõistes liitkaristuseks 7 (seitse) kuud vangistust. E.U karistusaja alguseks lugeda tema vanglasse ilmumise kuupäev. E.U-le on kokkulepe arusaadav ja ta nõustub sellega. Kokkulepet sõlmides on süüdistatav E.U väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et süüdistatav E.U tuleb tunnistada süüdi
Kaitsja taotles jätta süüdistatavalt E.U-lt väljamõistetavad menetluskulud riigi kanda, kuna kohtukulude tasumine käib talle ilmselt üle jõu. Ta on töövõimetuspensionär, tal puudub elukoht. Prokurör oli nõus kaitsja taotlusega vabastada süüdistatav sundraha tasumisest muudest kohtukuludest osaliselt. täies ulatuses, KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus leiab, et kaitsja taotlus süüdistatava E.U suhtes on põhjendatud ja süüdistatav tuleb vabastada sundraha maksmisest täies ulatuses. Silvi Maiste Kohtunik 2 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.