xxx, isikukood xxx, elukoht xxx Süüdistatav xxx, kodakondsuseta, emakeel vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistamata Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §256-5 lg.2, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: Süüdi tunnistada E.J Karistusseadustiku §25 lg.
Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata E.J-i karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 07.03.2011 – 08.03.2011, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jääb E.J 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusseadustiku §73 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ei pöörata E.J-i suhtes täielikult 1 täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Karistusseadustiku §73 lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. Vabastada E.J vahi alt kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEVI taotlus ja määrata tema poolt E.J-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 19 (üheksateist) eurot 18 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 3,20 eurot). Välja mõista E.J-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 208 (kakssada kaheksa) eurot 51 senti riigituludesse ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 70 senti (Ida Prefektuuri kriminaaltalituse kriminaalmenetleja Jelizaveta VASSILJEVA ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Deniss MINZATOVI 08.03.2011 määrused) ja kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Irina GROMTSEV) kohtulikus menetluses osalemise eest 19 (üheksateist) eurot 18 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb E.J tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 08.03.2011. Süüdistus E.J on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles vare, süstemaatiliselt toime pannud vargusi ning karistatud Ida Prefektuuri 11.06.2010 ja 10.06.2010 otsustega KarS §218 lg.1 järgi, viibides 07.03.2011 kell 10.10 kaupluses xxx), võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalis lõhnavee Adidas Ice Dive (maksumusega 8,63 eurot), peitis selle oma riiete alla ja üritas lahkuda kauplusest selle kauba eest maksmata, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud. 2 Seega pani E.J toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud vargusi süstemaatiliselt, s.o. KarS §25 lg.
Kokkulepe Prokuröri abi Deniss Minzatov, süüdistatav E.J ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev sõlmisid 08.03.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.
lg.2 p.9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, millest tuleb lugeda kantuks eelvangistuse aeg 2 päeva. Vangistus 1 kuu 28 päeva tuleb jätta täitmisele pööramata KarS §73 lg.1, 3 alusel katseajaga 3 aastat. Maakohtu istung Prokuröri abi Deniss Minzatov jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus E.J KarS §25 lg.
lg.2 p.9 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav E.J jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi kokkulepet ja palus see kinnitada. Irina Gromtsev toetas maakohtu istungil Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Maakohus leiab, et E.J tuleb KarS §25 lg.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Maakohus arvestab siinjuures lisaks süüdistataval legaalse töökoha ja püsiva sissetuleku puudumisele ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. 3 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 2 kuud - vangistust – ja sellega, et nimetatud karistuse hulka tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg. Karistus tuleb jätta täitmisele pööramata KarS §73 lg.1, 3 alusel katseajaga 3 aastat. Maakohus leiab, et nimetatud karistus vastab kuriteo toimepanemise asjaoludele, selle raskusele ja süüdistatava isikule. Süüdistatav E.J kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 08.03.2011 prokuröri abi Deniss Minzatovi, süüdistatav E.J-i ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsevi poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.