1-11-10645/5

(11730000056)Kohtunik Külli Iisop Kohtuistungi sekretär Helle Koppel Kriminaalasi E.O süüdistuses KarS § 320 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Rainer Amur Süüdistatav E.O - isikukood xxx; elukoht: xxx; Eesti Vabariigi kodanik; kõrgharidusega; ei tööta; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend – elukohast lahkumise keeld Kaitsja määratud korras advokaat Gennadi Kull RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada E.O KarS § 320 lg 2 järgi ja karistuseks mõista rahaline karistus 80 päevamäära, mis lähtudes keskmisest päevamäärast 15,40 eurot, on 1232 (üks tuhat kakssada kolmkümmend kaks) eurot. KarS § 66 lg 1, lg 3 alusel määrata, et rahalist karistust on võimalik tasuda ositi, s.o. 10 kuu jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr. 221023778606 Swedbank-is, viitenumber 4100064939; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-10645 ja süüdimõistetu nimi. Tõkend - elukohast lahkumise keeld pärast kohtuotsuse jõustumist tühistada.
2. Välja mõista E.O-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: määratud kaitsjale makstav tasu 76,70 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417,03 eurot. Menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas s või arvele nr 221023778606 Swedbank-is, viitenumber 2800049777; maksekorraldusele märkida kriminaalasja number 1-11-10645 ja süüdimõistetu nimi. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul otsuse kuulutamisest Harju Maakohtu kaudu seoses KrMS
3. peatüki
4. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS E.O süüdistatakse selles, et tema 08.12.
5. a. ajavahemikul kella 14:20-st kuni 16:25-ni asuvas Vangla julgeolekuosakonnas tunnistajana ülekuulamisel kriminaalasjas nr 09922500175, olles eelnevalt hoiatatud teadvalt valeütluste andmise eest ning olles andnud selle kinnituseks allkirja, andis valeütlusi selle kohta, et töötades Vangla järelevalveosakonnas valvurina 19.11.
6. a. 18:30 paiku Vangla kolmandas vangistussektsioonis asuvas vestlusruumis, nägi kuidas vanglaametnik MK lõi üks kord käega ja üks kord jalaga kinnipeetava DM’i pihta, kui M istus kägaras põrandal. Löögid sattusid kehasse. Samuti lisas E.O, et MK poolt kinnipeetava M ’i löömine ei olnud põhjendatud, kuna isik istus rahulikult põrandal. Antud ütlused ei olnud tõesed, kuna E.O andis Harju Maakohtus (Liivalaia 24, Tallinn) 01.02.2011.a. toimunud kohtuistungil teistsuguseid ütlusi. Nimelt ütles E.O, et kinnipeetav M hoidis MK’l käest kinni ning oma käe vabastamiseks pidi MK tegema liigutuse mis oleks nagu löögina tundunud. Hiljem kinnitas E.O, et ei näinud üldse MK poolt kinnipeetava käega löömist. Samuti andis E.O ütlusi, et MK ei löönud jalaga kinnipeetavat ning löök, mida ta nägi, oli käe vabastamiseks mõeldud löök. Seega E.O pani toime tunnistajana kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, millega kaasnes tõendite kunstlik loomine s.o. pani toime KarS § 320 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus E.O süüditunnistamist KarS § 320 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ning karistamist rahalise karistusega 80 päevamäära , mis sumana on 1 232 eurot ning mida on KarS § 66 lg 1 ja lg 3 alusel võimalik tasuda ositi 10 kuu jooksul otsuse jõustumisest. Kohtuliku arutamise järeldused. 2 Kohtuistungil E.O kahetses toimepandut ning kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul kokkulepe otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning E.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 320 lg 2 järgi . Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o antud asjas määratud kaitsjatele makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 417,03 eurot. Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311,
7. Kohtunik 3