Obsah (5)

§ 275§ 118§ 68§ 74§ 75

1-10-17096 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 30.detsember 2010.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-10-17096 (10230111579) Kohtunik

§ 275

järgi, kokkuleppemenetluses Maigi Simson N.K Isikukood xxx, elukoht Xxx, kodakondsuseta, keskeriharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varasem karistatus: 1) 15.02.1990 Tallinna Lenini Rajooni Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 139 lg 3; § 197 lg 2 p 1 ja § 204 lg 1 alusel mõisteti vabadusekaotus 3 aastat koos kohtuotsuse täitmise edasilükkamisega 2 aastaks; 2) 02.08.1990 Tallinna Lenini Rajooni Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 197 lg 2 p 1 alusel mõisteti vabadusekaotus 2 aastat ja 6 kuud; 3) 24.08.1998 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 1 alusel mõisteti vabadusekaotus 2 kuud ja 28 päeva; 4) 07.09.2000 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 204 lg 3 alusel mõisteti rahatrahv 4600.- krooni koos sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 2 aastaks; 5) 17.03.2008 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 118

p 1 alusel mõisteti vangistus 4 aastat katseajaga 2 aastat; Väärteokorras karistatud 7 korda. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana peeti kinni 09.07.2010 -10.07.2010. Leelo Viil 2 Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi N.K

§ 275

järgi ning mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.07-10.07.2010.a. so 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.

§ 74

lg-te 1, 3 alusel määrata, et 4 (nelja) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkust vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.K ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid:

1. elab kohtu määratud alalises elukohas (Xxx);
2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista N.K-lt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6 525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni (417,02 EUR) ja määratud kaitsjale makstud tasu 1500 (üks tuhat viissada) krooni (95,87 EUR). Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbankis nr
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdistatava nimi, 1-10-17096, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: N.K süüdistatakse selles, et tema, olles alkoholijoobes, solvas 09.07.2010 kella 12:50 paiku Tallinnas aadressil Xxxasuvas korteris korduvalt ja tahtlikult oma ametikohustusi 3 täitvaid Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna konstaableid Artur G ja Kerly V ´t, kasutades politseiametnike suhtes ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid. Lisaks näitas N.K politseiametnikele oma suguelundeid, kasutades seejuures taaskord ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid ning sülitas konstaabel Kerly Vompa politseivormile. Oma sellise tegevusega pani N.K toime võimuesindajate solvamise seoses nende ametikohustuste täitmisega, so

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest, on prokuröri abi Maigi Simson, süüdistatav N.K ja tema kaitsja Leelo Viil käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus süüdistatava N.K karistamist

§ 275järgi 5 (viis) kuulise vangistusega.

Vastavalt

§ 68

lg 1 arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, so 09.0710.07.2010.a., so 2 päeva ning ärakandmata karistuseks jääb seega vangistus 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.

§ 74

lg 1,3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui N.K ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab

§ 75lg 1 sätestatud järgmisi kontrollnõudeid: 1.

elab kohtu määratud alalises elukohas;

1. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldus-osakonda registreerimisele;
2. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
5. peatüki
6. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub N.K temale

§ 275

sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova