1-11-11679 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 31.10.2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-11679(11230112570) Kohtunik Kristina Väliste Kohtuistungi sekr

§ 121

järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav J.O, isikukood XXX, Eesti kodanik, keskharidus, emakeel vene keel; töökoht puudub, elukoht XXX; tõkend: elukohast lahkumise keeld kuni 19.09.2012 kohtulikult karistatud, viimati: - 13.05.2004

§ 275järgi rahalise karistus 60 päevamäära tingimisi kolme aastase katseajaga.

RESOLUTSIOON 1. J.O süüdi tunnistada

§ 121ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus kaks

§ 74

lg 1 ja lg 3 alusel jätta J.O-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus kaks kuud tema suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et J.O ei pane temale määratud ühe

§ 75

lg-s 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks temale pandud kontrollnõudeid ja

§ 75

lg 2 1 sätestatud kohustusi Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna järelevalve all (Tartu mnt., 85, 10115 Tallinn). 3.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada J.O järgima katseajal järgmiseid kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o. XXX • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 4.

§ 75

lg 2 p 1 alusel kohustada J.O heastama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 15.03.2012 5.

§ 78

p 1 alusel arvestada J.O-le määratud 18 (kaheksateist) kuuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 31.10.2011.a.

1. J.O suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
2. J.O-lt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista menetluskuluna: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 76.70 eurot (seitsekümmend kuus eurot ja seitsekümmend senti); - KrMS § 179 alusel sundraha 417.03 eurot (nelisada seitseteist eurot ja kolm senti) .
3. Menetluskulud tuleb KrMS § 423 alusel tasuda 12 (kaheteist) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606 Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „J.O, 1-11-679, kaitsetasu, sundraha“.
4. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
5. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Välja mõista J.O-lt kannatanu II´i kasuks 200 (kakssada) eurot VÕS § 1043 alusel. Kahju hüvitada II´i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX tähtajaga hiljemalt 15.03.2012.a.
7. Asitõendid: II rikutud teksapüksid ja meeste triiksärk, millised asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite laos- hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS
8. peatüki
9. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme

§ 121

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, 03.09.2011 kella 00.30 paiku Tallinnas, aadressil Lai 5 asuvas V klubis lõi II rusikaga vastu nägu, millega tekitas füüsilist valu ja kehavigastusi. Samuti tema, 03.09.2011 kella 00.50 paiku Tallinnas, aadressil Lai 5 asuvas V klubis lükkas jõuga JP tooli pealt maha, mille tõttu viimane kukkus selili maha, tundis füüsilist valu ja sai kehavigastusi; pärast seda lõi II rusikaga vasaku kõrva piirkonda, millega tekitas füüsilist valu ja kehavigastusi. Seega J.O pani toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, mis on teise inimese tervise kahjustamine, sealhulgas löömine, peksmine või valu tekitanud muu kehaline väärkohtlemine, so pani toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused Juhindudes Kr

MS § 245 sätetest on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Žanna Morozova, süüdistatav J.O ja tema kaitsja Dmitri Školjar sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör nõuab kohtus süüdistatava J.O karistamist

§ 121

järgi vangistusega 2 kuud.

§ 74

lg 1 alusel jätta mõistetud vangistus süüdimõistetu suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane temale kohtu poolt määratud 18 / kaheksateist / kuulise katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab talle

§ 75

lg 1 p-des 1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 1 alusel on süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75

lg 2 p 1 alusel määrata, et süüdimõistetu on kohustatud käitumiskontrolli ajal heastama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 15.03.2012.a. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS

1. peatüki
2. jao sätteid ega KrMS § 318 lg 4 ning kokkuleppe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Süüdistatav on kokkuleppe arutamisel kohtus loobunud kaitsja osavõtust ning on kohtu hinnangul võimeline ennast ise esindama. Nimetatud loobumine on kooskõlas KrMS § 45 lg 4 p 1 sätestatud 3 süüdistatava õigusega loobuda II astme kuriteo kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses kaitsja osavõtust, kui süüdistatav ei soovi kaitsjat, ta on kohtu hinnangul võimeline enda huve ise esindama. Kohtu hinnangul on süüdistatav kokkuleppe sõlminud oma vabal tahtel. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et J.O kuulub

§ 121

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtu seisukoht asitõendite osas Kriminaalasjas on asitõendina äravõetud kannatanu II kuuluvad teksapüksid ja triiksärk, millised asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas. Kuivõrd süüdistatav on nõustunud hüvitama riiete maksumuse täies mahus, ei ole nimetatud esemeid võimalik tagastada lisaks kahjuhüvitamisele rahas kannatanule. Süüdistatav on avaldanud, et ta ei soovi riideid endale, seega tuleb need hävitada. Kriminaalmenetluse kulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Kriminaalasjas ei ole taotletud menetluskulude vähendamist ega riigi kanda jätmist, mistõttu mõistab kohus menetluskulud süüdistatavalt välja alljärgnevalt: - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 76.70 eurot (seitsekümmend kuus eurot ja seitsekümmend senti); - KrMS § 179 alusel sundraha 417.03 eurot (nelisada seitseteist eurot ja kolm senti). Tsiviilhagi Kannatanu II on kriminaalasjas esitanud tsiviilhagi summas 200 eurot, mis moodustub kehavigastuste tekitamise käigus tema riiete lõhkumisega tekitatud varalisest kahjust. Süüdistatav on hagi omaks võtnud ega vaidle ka teole vastu, nõustub kahju hüvitama. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on kannatanutele tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt täies ulatuses. Varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista J.O-lt kannatanu II´i kasuks summas 200 (kakssada) eurot VÕS § 1043 alusel. Kahju hüvitada II´i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX vastavalt kokkuleppele tähtajaga hiljemalt 15.03.2012.a. Kohtunik Kristina Väliste/allkiri/ 4