Vabanes 24.11.2008 pärast karistuse kandmist ; 13.05.2009.a.
pärast karistuse kandmist Väärteokorras karistatud 3-l korral; tõkend: vahistamine alates 31.08.2009.a.; kahtlustatavana kinnipeetud 29.08-30.08.2009.a. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.E KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja karistada teda vangistusega 9 (üheksa) kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra ja määrata, et kandmisele kuulub 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus (29.08- 27.10.2009.a.) karistusaja hulka. Karistusaja algust arvestada L.E kinnipidamisest s.o. alates 29.08.2009.a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista L.E-lt 9587.17 krooni EMT Esindused AS-i kasuks. Asitõendid: 1. 1 CD-plaat (asub kriminaalasja materjalide juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista L.E-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammäära – 6525 krooni; - kaitsjale makstud tasu 1320 krooni. Kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-09-15880, L.E ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest s.o. alates 28.10.2009.a. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS L.E süüdistatakse selles, et tema, olles kriminaalkorras karistatud varguste eest 9-l korral, viimased otsused olid 26.03.2008 ja 13.05.2009
järgi, taas 23.08.2009 kella 11.00 paiku, viibides Tallinnas Viru väljak 4/6 asuvas EMT Esindused AS-le kuuluvas esinduses, koos tuvastamata isikuga võttis vitriinkapist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil turvaseadmetega kinnitatud sülearvuti HP 4510S 15,“6/T6570/3GB/320GB, (seerianumber SCNU9280X59) väärtusega 9687,17 krooni ning väljus kauplusest kauba eest maksmata, tekitades sellega varalist kahju EMT Esindused AS-le summas 9687,17 krooni. Seega L.E, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, grupi poolt, so KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Kohtuistungil selgitas L.E, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kahetseb toimepandut, palub tingimisi karistust. Kaitsja nõustus süüdistuse sisuga ja palus süüdistatavale kergemat karistust, tsiviilhagi suurusega nõustus. Palus vabastada süüdistatav kaitsjatasu tasumisest ning vähendada väljamõistetavat sundraha. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde ning nõudis L.E karistamist vangistusega 1 aasta, millist 1/3 võrra vähendada. 2 KOHTU SEISUKOHT: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid leiab, et L.E tegevus on õigesti kvalifitseeritud ning tema süü on tõendamist leidnud. Kohus kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ning L.E kohtuistungil antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on L.E süü kuriteo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, toimepanemises tõendamist leidnud. L.E süüd tõendavad: • - süüdistatava poolt kohtus antud ütlused selle kohta, et ta tunnistab end antud kuriteos süüdi, et ta varastas 5 päeva pärast eelmise varguse eest mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist uuesti arvuti koos noormehega, kes selle hiljem maha müüs, ka kinnitas ta varem antud ütluste õigsust. Kahtlustatavana L.E andis ütlusi selle kohta, /tl 13-17/, et ta läks 23.08.2009.a. kella 11 paiku Viru Keskuses asuvasse EMT esindusse, sooviga sealt mobiiltelefon osta. Arvutivitriini ees seisis talle täiesti võõras noormees, kes kiskus arvutilt turvaelementi ära. Ta läks noormehe juurde ja jäi tema lähedal seisma, rääkides samal ajal telefoniga. №ormees ei hakanud arvutit võtma, ta võttis selle arvuti ise ja nad väljusid kiiresti EMT esindusest. №ormees ütles talle, et tunneb tuttavat taksojuhti, kellele võiks arvuti müüa. Nad väljusid Viru Keskusest ja välisukse vastas seisis takso. №ormees läks taksojuhi juurde ja müüs arvuti 3000 krooni eest. Taksojuhti ta ei näinud. Raha jagasid nad pooleks, noormeest nägi hiljem linnas, kuid seda, mis ta nimi on ja kus elab, ta ei tea. №ormees oli lühemat kasvu, normaalse kehaehitusega, eritunnusteta. Arvab, et noormehel olid jalas teksad ja seljas spordijope. Ta lisab, et varguse ajal EMT töötajaid kohal polnud. • EMT Esindused AS avaldus koos lisadega /tl 2-5/, millest nähtub, et 23.08.2009.a. varastati EMT Esindused AS Viru esindusest (Viru Väljak 4/6, Tallinn) vitriinkapi ees turvaseadmega kinnitatud sülearvuti HP 4510S 15,“6/T6570/3GB/320GB, (seerianumber SCNU9280X59) väärtusega 9687,17 krooni koos käibemaksuga. Avaldusele on lisatud RUseletuskiri varguse kohta ning fotod turvakaamera salvestiselt. Tunnistaja VT ütlused /tl 6/, millest nähtub, et olles tööl Kristiine Keskuses Tallinnas (Endla 45), sai ta kutse EMT kauplusesse, mille müüja ütles talle, et tundis ära kaks meest, kes olid Viru Keskuses varastanud sülearvuti. Ta pidas ühe kahtlusaluse isiku kinni. Turvakontrolli käigus isikult midagi ei leitud. Kannatanu esindaja KM ütlused /tl 28- 30/, millest nähtub, et 23.08.2009.a. varastati Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvast EMT esindusest sülearvuti HP 4510S 15,“6/T6570/3GB/320GB, (seerianumber SCNU9280X59) väärtusega 9687,17 krooni. Asitõendi vaatlusprotokoll (CD-plaat) /tl 32-54/, millest nähtub, et antud kuriteo pani toime L.E koos tuvastamata isikuga. Tunnistaja RU ütlused /tl 56-58/, millest nähtub, et 23.08.,2009.a. oli ta tööl Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvas EMT esinduses. Kella 11 paiku tulid kaks klienti, kes küsisid teenuste kohta. Üks neist oli kõhna kehaehitusega ja pikka kasvu, seljas olid tal teksad ja tume pikem jakk. Teine meesterahvas oli tugevama kehaehitusega, turskem ja lühikest kasu. Jalas olid tal poolpüksid ja sandaalid, seljas pusa, millel suur kiri „Jeans“. Kuna ta teenindas kliente, siis tema vaateväli kapi juurde oli piiratud. Pärast klientide teenindamist märkas, et arvutilaual paistab vaid toitejuhe. Videolindilt nägi ta, kuidas kaks eelpoolnimetatud meesterahvast olid esimese kapi juures, samuti seda, kuidas lühem mees võttis taskust midagi ja paneb selle turvaanduri peale. Samuti nägi salvestiselt, kuidas mees kordab oma tegevust ja tõmbab siis arvuti küljest lahti turvajuhtme, mis tööle ei hakanud. Seejärel käivad mehed esinduses ringi, pikem räägib telefoniga, lühem vaatab telefone, misjärel lähevad tagasi arvuti juurde ja tõmbavad ära toitejuhtme, sulgevad arvuti kaane ja pikem noormees paneb selle põue ning nad lahkuvad kiiresti. Veel nägi ta salvestiselt, et samal ajal noormeestega lahkuvad kliendid. • • • • 3 • • • Pärast vargust teavitati ka teisi esindusi vargusest ja anti varaste kirjeldus. 29.08.2009.a. helistati talle Kristiine esindusest ja teatati, seal on samad noormehed. Väljavõtted Karistusregistrist ja väärteoasjade otsustest /tl 62-65; 77/, milledest nähtuvalt on L.E karistatud kriminaalkorras 9-l korral varguste toimepanemise eest, viimati 13.05.2009.a. Harju Maakohtu poolt. Samuti nähtub, et väärteokorras on teda karistatud 3-l korral, sealhulgas 1-l korral 11.05.2009.a. KarS § 218 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemise eest. 26.03.2008.a. Harju Maakohtu otsus /tl 66-72/, millest nähtub, et L.E karistati 26.03.2008.a.
13.05.2009.a. Harju Maakohtu otsus /tl 73-74/, millest nähtub, et L.E karistati § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg 2 järgi vangistusega 3 kuud 10 päeva. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidiselt hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus L.E puhtsüdamliku kahetsuse. Süüdistatav pani toime teise astme kuriteo. L.E on varem korduvalt varguste toimepanemise eest karistatud. Tähelepanuväärne, isikut iseloomustav asjaolu on, et teda on kohtulikult karistatud samaliigiliste kuritegude eest 9-l korral. Vähem kui nädal pärast eelmise karistuse kandmiselt vabanemist pani toime käesoleva kriminaalasja sisuks oleva kuriteo. Rahalise karistuse kohaldamine ei kannaks karistuse eesmärke, isik olnud töötu ja sissetulekuta. Rahatrahvid, millised on määratud, on tasumata. Kohus arvestab karistuse mõistmisel asjaolu, et isiku mõjutamisel ei ole varasemad vangistused eesmärki kandnud, isik vabanemisel asus uuesti kuritegusid toime panema. Vajalik on kohaldada vangistusmäära, milline oleks suurem ,kui resultaati mitte andnud vangistusmäär. Isiku tingimuslikku vabastamist ei pea kohus võimalikuks, see ei kannaks karistuse eesmärke. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: EMT Esindused AS esindaja KM esitas tsiviilhagi summas 9687,17 krooni. Tsiviilhagi suurus on dokumentaalselt tõendatud tsiviilhageja poolt (t.l.2). süüdistatav ja kaitsja tsiviilhagi ei vaidlusta, on nõus ka selle suurusega. VÕS § 1045 lg.1 p. 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanu omandit, seega oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § 1043 õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Tsiviilhagi kuulub rahuldamisele. Andmed kuriteoga saadud vara kohta: puuduvad. Asitõendid: CD-plaat – asub kriminaalasja materjalide juures. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.