1-10-12091 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. oktoober 2010 Tallinn Kriminaalasja number 1-10-12091 (10230115407) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi s

§ 25

lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Veera Kremez Süüdistatav L.Z Ik: XXX, kodakondsuseta, keskharidus, töökoht: puudub, elukoht: XXX Tõkend: kahtlustatavana peeti kinni 02.09.2010, vahistamine alates 03.09.2010, varasem karistatus: Harju Maakohtu 01.09.2010 otsusega KarS §

§ 25lg 2 järgi vangistus 28 päeva Kar

S § 73 lg 1, 3 alusel tingimisi katseajaga 3 aastat. Kohtuotsus on jõustunud 02.09.

1. Kaitsja Väärtegude eest karistatud kolm korda, muuhulgas karistatud 17.05.2010 KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 240 krooni 17.05.2010 toimepandud väärteo eest ning 06.06.2010 karistatud KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 180 krooni 06.06.2010 toimepandud väärteo eest. Advokaat Rein Kiviloo RESOLUTSIOON
2. L.Z süüdi tunnistada KarS §

§ 25

lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu ja 15 (viisteist) päeva.

1. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes 1
7. karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu. KarS § 65 lg 2 ja § 73 lg 4 alusel suurendada L.Z-ile mõistetud karistust Harju Maakohtu 01.09.2010 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so tähtajalise vangistuse 28 (kakskümmend kaheksa) päeva võrra ning kohtuotsuste kogumis mõista L.Z-ile liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud liitkaristuse, so vangistuse 1 kuu ja 28 päeva ärakandmist arvestada alates L.Z kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 02.09.
8. L.Z-i suhtes valitud tõkend vahistamine jätta muutmata. L.Z-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 1500 (üks tuhat viissada) krooni, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „L.Z, 1-10-12091, kaitsjatasu“. Jätta L.Z-ilt KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1 alusel välja mõistetav sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni L.Z-ilt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata, jättes selles osas menetluskulu riigi kanda. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: L.Z süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, keda karistati 17.05.2010 ja 06.06.2010 KarS § 218 lg 1 alusel 17.05.2010 ja 06.06.2010 toimepandud varguste eest ning 01.09.2010 KarS §

§ 25

lg 2 järgi 31.08.2010 toimepandud varguse katse eest, s.o olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral, taas 02.09.2010.a. kella 15.13 paiku Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvast Mustamäe Prisma kauplusest püüdis ära võtta ebaseadusliku omastamise eesmärgil Prisma Peremarket AS-le kuuluva ühe purgi kohvi Nescafe Classic maksumusega 38.90 krooni. L.Z möödus kassast nimetatud kauba eest maksmata, kuid kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Sellega asus L.Z, olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi vähemalt kahel korral, vastavalt oma ettekujutusele süüteost vahetult võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik endast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, millega pani toime süstemaatiliselt varguse katse, s.o KarS §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2 Kohtuistungil süüdistatav L.Z seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 02.09.2010 koostatud Prisma Peremarket AS-i avalduse kohaselt 02.09.2010 kell 15:13 peeti kinni kaupluses Mustamäe Prisma (Tammsaare tee 116, Tallinn) kinni isik, kelle juures leiti Prisma Peremarket AS-ile kuuluvat ja tasumata kaupa 38,90 krooni väärtuses. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele.(t/l 2) 02.09.2010 koostatud õigusvastase teo toimepanemise akti kohaselt 02.09.2010 kell 15:13 peeti kinni kaupluses Mustamäe Prisma (Tammsaare tee 116, Tallinn) kinni L.Z, kes läbis kassad jättes tasumata Prisma Peremarket AS-ile kuuluva kauba eest 38,90 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 3) 02.09.2010 koostatud tunnistaja JS ülekuulamisprotokolli kohaselt 02.09.2010 tema olles tööl Mustamäe Prismas kella 15.13 ajal nägi kuidas naisterahvas võttis riiulilt kohvi Nescafe Classic purgi ja pani endale käekotti. Seejärel läbis kassad jättes kauba eest tasumata. Isik liikus koos turvatöötajaga turvaruumi poole ning samal ajal viskas kohvi Nescafe Classic purgi maha. Kaup oli rikkumata. (t/l 4) Koopia 01.09.2010 kriminaalasja nr 1-10-11125

§ 25

lg 2 järgi mõisteti L.Z-ile karistuseks Mustamäe Prisma kaupluses 31.08.2010 toimepandud varguse katse eest summas 109,90 krooni vangistus 28 päeva, KarS § 73 lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. (t/l 10-11,13-14) Koopia 06.06.2010 kiirmenetluse otsusest väärteoasjas nr 231710003517, millest nähtuvalt L.Z-ile määrati KarS § 218 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 180 krooni. (t/l 33-34) Koopia 17.05.2010 kiirmenetluse otsusest väärteoasjas nr 231710002998, millest nähtuvalt L.Z-ile määrati KarS § 218 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 240 krooni. (t/l 35-36) 03.09.2010 koostatud kahtlustatava L.Z tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et 02.09.2010 tarvitas alkoholi ning juhtunut hästi ei mäleta. Ei mäleta, miks Mustamäe Prismas asukohaga Tammsaare tee 116, Tallinn, olles pani kotti kohvipurgi. Milleks läks kauplusesse ei oska öelda. Kui oli kaupluses kinnipeetud varastatud kohviga siis see nii ongi. Kahetseb. Kõik juhtub siis kui tarvitab alkoholi. (t/l 18-21 ) Tõendist isikule tehtud väljamaksete kohta nähtub, et kahtlustatava 2010 aasta tulude kohta Maksu- ja Tolliametil andmed puuduvad. (t/l 24) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava L.Z-i süüd tunnistavaid ütlusi, Prisma Peremarket AS-i avaldust, tunnistaja JS ütlusi, otsuseid väärteoasjades nr 231710003517 ja 231710002998, 01.09.2010 Harju Maakohtu otsust kriminaalasjas nr 1-10-11125, õigusvastase teo toimepanemise akti, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava L.Z käitumine kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli L.Z 3 temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, keda oli viimase viie kuu jooksul karistatud kolme varguse toimepanemise eest ning samal ajavahemikul pani toime neljanda varguse, millest saab järeldada, et varguste toimepanemine on süüdistatava väljakujunenud elulaadiks ning sellist käitumist saab hinnata varguste toimepanemisena süstemaatiliselt KarS § 199 lg 2 p 9 mõttes. Kuivõrd süüdistatav peeti varguse toimepanemisel kinni, jäi süütegu süüdistatava tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata ja varastatu võeti ära ning vallasasi tagastati asja omanikule. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so KarS §

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteona.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust toimepandus, kuigi suhtub sellesse kahetsusse kriitiliselt, kuivõrd süüdistatav pani inkrimineeritud kuriteo toime järgmisel päeval pärast eelmise otsuse kuulutamist ja kohtu poolt määratud katseajal. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 1 kord, so Harju Maakohtu 01.09.2010 otsusega, mis on ühtlasi päev enne käesolevas süüdistuses toimepandud teo toimepanemist. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval alaline töökoht ja sissetulek ning kriminaaltoimiku materjalide kohaselt on teda lühikese aja jooksul kinni peetud nelja varguse toimepanemiselt. Sellised asjaolud välistavad võimaluse mõista karistuseks rahalist karistust, kuivõrd süüdistataval puuduvad legaalsed vahendid sellise karistuse tasumiseks. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kohus leiab, et kuivõrd süüdistus on esitatud ühes episoodis, kuritegu jäi katse staadiumisse ja varalist kahju ei tekkinud ning et rünne oli suunatud väheväärtusliku asja vastu, siis ei ole süüdistatava süü kuigi suur, mistõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. Kuivõrd süüdistatav pani toime uue kuriteo kohtu poolt määratud katseajal, siis vastavalt KarS § 65 lg 2 ja § 73 lg 4 sätetele kuulub eelmise otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus täies ulatuses liitmisele käesoleva otsusega mõistetava karistusega. Kriminaaltoimikust nähtuvalt oli süüdistatav süüteo toimepanemisel alkoholijoobes. Taoline seisund ja lühikese aja jooksul varavastaste süütegude järjekindel toimepanemine viitab sellele, et süüdistatav ei sobi kriminaalhooldusele ning jätkab vabadusse pääsedes uute varavastaste kuritegude toimepanemist. Seetõttu arvestades süüdistatava isikuandmeid, toimepandud kuriteo iseloomu, leiab kohus, et süüdistatavale mõistetav liitkaristus kuulub reaalsele ärakandmisele ning kohus ei pea võimalikuks kohaldada süüdistatava suhtes KarS § 69 ja § 73 lg 4 sätteid ja asendada karistust üldkasuliku tööga, kuivõrd süüdistatav käituks kriminaalhooldust takistavalt. Märt Toming kohtunik 4